для покупки двух трехкомнатных квартир, адекватных по качеству тем, которые подлежали передаче истцу в построенном сторонами доме по ценам, действовавшим в день предъявления иска. При этом арбитражный суд исходил из следующего. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартир, истец вправе требовать в соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещения убытков. При определении размера убытков следует руководствоваться пунктом 3 статьи 393 ГК РФ. 11. Арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Закрытое акционерное общество заключило с открытым акционерным обществом "Завод стеновых материалов" договор о совместной деятельности по строительству жилого дома. Закрытое акционерное общество в договор включило условия об установлении сроков передачи в натуре открытым акционерным обществом квартир в количестве, предусмотренном договором, и об ответственности за нарушение этих сроков. Открытое акционерное общество возражало против этих условий, считая, что они не соответствуют законодательству и другим условиям названного договора. При
арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Здоровый и счастливый питомец» (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-ВИК» (Московская обл., далее – торговый дом), компанию Bioveta, a.s. (Чешская Республика, далее – компания) выполнитьобязательство по поставке товаров в натуре : вакцина Biofel@PCH по цене 20,17 Евро в количестве 1000 единиц; вакцина Biofel@PCHR по цене 28,53 Евро в количестве 1500 единиц в адрес общества (<...>, оф. В216) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; обязать производителя компанию Bioveta, a.s. заключить прямой договор с обществом; взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 9 081 011 руб. 69 коп, включая: реальный ущерб, в том числе расходы на рекламу
котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного
решения в законную силу подать заявление и установленный перечень документов в Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края для согласования соглашения от 30.09.2015 № 2 об уступке прав и обязанностей по договору № 15-А аренды лесного участка от 06.09.2013; о принятии решения о государственной регистрации соглашения от 30.09.2015 № 2 об уступке прав и обязанностей по договору № 15-А аренды лесного участка от 06.09.2013; в случае удовлетворения иска об обязании ответчика выполнить обязательство в натуре , назначить ответчику денежную сумму за неисполнение судебного акта в добровольном порядке в размере 100 000 рублей за неисполнение судебного акта в течение первых десяти дней с момента окончания срока на добровольное исполнение решения суда и по 150 000 рублей за неисполнение судебного акта в течение каждых последующих десяти дней, при участии: от ООО «Монолит» - ФИО1, по доверенности от 12.10.2016 сроком действия на 3 года, паспорт; от ООО «УК ЖКХ» - ФИО2,
ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еркон", апелляционное производство № 05АП-15276/2013 на определение от 05.11.2013 судьи Краснова В.В. по делу № А51-1015/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокский клинический родильный дом № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.10.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.10.2002) об обязании ответчика выполнить обязательство в натуре , при участии: от ответчика - адвокат Гасан-Гусейнова Н.С. по доверенности от 30.11.2013, удостоверение адвоката № 1735, УСТАНОВИЛ: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокский клинический родильный дом № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРКОН» об обязании ответчика выполнить обязательство в натуре. Определением суда от 17.04.2013 по ходатайству ответчика по делу №А51-1015/2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по объекту: здание КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 2», расположенное
судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 по делу № А35-4465/2017 (ФИО4) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 180 000 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежащим образом выполнить обязательство в натуре , УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (далее - ООО «СК Конек-Горбунок» ответчик) о взыскании основного долга в сумме 180 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. В свою очередь, ООО «СК Конек-Горбунок» обратилось к ИП ФИО2 с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) об обязании надлежащим образом
ним замечания (письмо Заказчика от 13.06.2018 №21-3607). Генеральный подрядчик корректировал проектную документацию по полученным замечаниям (письмо Генерального подрядчика от 04.06.2018 №23-04/15168). Таким образом, ответчик осуществлял приостановление работ в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями Договора. Заказчик направлял ИРД Генеральному подрядчику и предварительно рассматривал полученные от Генерального подрядчика материалы. Кроме того, истец в исковом заявлении требует обязать Генерального подрядчика исполнить обязательство по разработке проектной документации по Договору и передать результат работ Заказчику ( выполнить обязательство в натуре ). Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре, ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником
Саки Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Барэта А.А., с участием истца – ФИО2 Д,В. и представителя ответчика – Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Д,В. к Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» о понуждении выполнить обязательство в натуре , У С Т А Н О В И Л: В январе 2017 года ФИО2 Д,В. обратилась в суд с иском к Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих») о понуждении выполнить обязательство в натуре – выдать свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего. Иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»направила заявление о приеме на
импортере). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Сильверстоун» не выполнило своего обязательства по поставке ФИО1 заказанного и оплаченного товара - автопланшета FUJTECH FT9, в связи с чем полагает необходимым возложить на ООО «Сильверстоун» обязанность выполнить обязательство в натуре . В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд полагает, что указанные действия должны быть совершены ответчиком в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу, что является достаточным, реальным для исполнения возложенных на ответчика
ФИО3 обязанности по предоставлению отчета об использовании лесов с приложением материалов фото и видеофиксации нашел подтверждение в материалах делах. Истец, предъявляя требования к ответчику действует в пределах своей компетенции и в соответствии с целями и задачами деятельности Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области. Ответчик, не явившись на рассмотрение дела судом распорядился по своему усмотрению предоставленными процессуальными правами. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты и восстановления прав является присуждение выполнить обязательство в натуре . Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает обоснованным и справедливым возложение на ответчика обязанности предоставить в Территориальном управлении Министерства лесного комплекса Иркутской области отчет об использовании лесов с приложением материалов фото и видеофиксации лесосеки, на которой производилась заготовка древесины. Обсуждая вопрос о сроке выполнения обязанности, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, силу суд приходит к выводу о его достаточности, доводов о необходимости установить иные сроки ответчиком не приведено,
суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения имущественного требования потребителя. В данном случае истцом заявлено требование к ответчику выполнить обязательство в натуре , которое не носит имущественный характер и не подлежит оценке. При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по выплате предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа отсутствуют. Поскольку исковые требования истца о замене поврежденного электронного устройства на аналогичное удовлетворены, истцу надлежит передать стороне ответчика поврежденное устройство. Кроме того, с ООО «Эджастерс про» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п.
