Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), в соответствии с которым продавец не может списать данный объект с баланса и признать выручку от его реализации в бухгалтерском учете до перехода прав на объект недвижимого имущества, следовательно, факт государственной регистрации прав является основанием для перевода в состав основных средств недвижимого имущества при условии сформированной первоначальной стоимости основного средства (в т.ч. объектов незавершенного строительства, объектов, требующих капитальных вложений на реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение). В то же время организация может перевести в состав основных средств объект недвижимого имущества, приобретенный по договору купли-продажи согласно условиям, предусмотренным пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, то есть при условии ввода в эксплуатацию и передачи документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимости. Относительно государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимогоимущества , предусмотренной Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимо иметь в
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, на дату принятия решения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в его собственности находилась квартира, являвшаяся предметом ипотеки по договору займа от 13.07.2009 № 5121 ИСЗ-07/09, владельцем закладной являлось АО «ДОМ.РФ». По результатам проведенных финансовым управляющим 16.04.2021 открытых торгов по продаже квартиры, 03.05.2021 с их победителем заключен договор купли-продажи. Выручка от продажи недвижимого имущества составила 4 758 787 руб. 60 коп., из которых 1 985 462 руб. 31 коп. направлены на погашение задолженности перед перед залогодержателем (АО «ДОМ.РФ»). ФИО1, посчитав, что имеет предпочтительное право на получение оставшейся после расчетов с АО «ДОМ.РФ» выручки от реализации квартиры, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что реализованное имущество являлось единственным жилым помещением, пригодным для проживания для должника и членов его семьи, исключил
требований кредиторов ООО «Предприятие АВС» включены требования кредиторов 3-й очереди в сумме 28.740.229 рублей 15 копеек, в том числе 24.964.656 рублей 20 копеек основного долга и 3.775.572 рублей 95 копеек пени, штрафов. По данным службы судебных приставов задолженность на 23.06.2010 по заработной плате составляет 1.262.791 рубль 59 копеек. Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности показал, что предприятие полностью утратило возможность заниматься производством, предпринимательской деятельностью, так как полностью отсутствуют производственные фонды. Инвентаризация имущества не проводилась. Выручка от продажи недвижимого имущества – здание гаража с земельным участком и здание мастерской в пос.Щедрино Ярославской области может составить около 3 млн.рублей. Дебиторская задолженность взысканию не подлежит. Предприятие находится в кризисном состоянии. Восстановление платежеспособности должника невозможно. Целесообразно ввести в отношении ООО «Предприятие АВС» процедуру банкротства - конкурсное производство. Кредиторы на собрании 01.10.2010 приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Предприятие АВС» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства, комитет кредиторов не образовывать. Временный
61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах указанные договоры купли-продажи от 25.09.2013 являются очевидно невыгодными для должника ОАО «Стройград», в результате совершения данных сделок общество могло дополнительно к уплаченным 3 000 000 рублей получить денежные средства в сумме 9 284 000 рублей. В результате совершения договоров купли-продажи от 25.09.2013 с неравноценным встречным предоставлением должник недополучил 9 284 000 рублей. Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выручка от продажи недвижимого имущества могла быть направлена на исполнение обязательств должника перед кредиторами. Размер недополученной выручки является значительным, сопоставим с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В рассмотренном случае в деле доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение действиями последнего убытков должнику. Выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы заявителя о
Помещение, назначение нежилое, общая площадь 51,9 кв. м. (№33 - 1 этаж и 25 - 2й этаж) котельная, общая долевая собственность: 1/2. Кадастровый № 54:35:081355:224 – рыночная стоимость 244 000 руб. продано по цене 20 090 000 руб. Здание (пескоприемное устройство). Назначение: нежилое. Общая площадь 838,2 кв.м. Кадастровый № 54:35:084700:63 + право аренды земельного участка - рыночная стоимость 1 226 000 руб.+ 291 000 руб. = 1517 000 руб. Таким образом, максимальная выручка от продажи недвижимого имущества , за счет которой могли быть погашены требования 1 и 2 очереди = 35 342 484,73 + 20 090 000 + 1 517 000 = 56 949 484,73 руб. Однако как следует из пояснений конкурсного управляющего указанные средства уже были распределены в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут учитываться при определении достаточности имущества. 3) транспортные средства рыночной стоимостью 29 168 340 руб.: Большая часть транспортных средств
управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступили материалы выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, из которых следует, что по результатам камеральной налоговой проверки установлен факт неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как для налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3600000 рублей, т.е. ответчиком не учтены в состав доходов 60000000 рублей – выручка от продажи недвижимого имущества , площадью 131,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество находилось в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Реализованный объект недвижимости является нежилым помещением и по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных нужд налогоплательщика). В связи с чем, указанный объект предполагался к использованию не в личных целях в качестве физического лица (ответчика), а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности.
налоговой проверки составила за 2015 г. – 3057332 рубля, в том числе: за 2 кв. 2015 г. - 3057332 рубля, из них по срокам уплаты: 27.07.2015г. – 1019111 рублей, 25.08.2015 г. - 1019111 рублей, 25.09.2015 г. - 1019111 рублей. При проверке правильности определения сумм НДС, заявленных к вычету, установлено следующее. В период с 03.04.2015г. по 23.04.2015г. ФИО1 имел облагаемые НДС обороты, а именно: выручку от продажи недвижимого имущества на основании заключенных договоров. Выручка от продажи недвижимого имущества на основании заключенных договоров подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. Следовательно, согласно требованиям ст. 146 НК РФ ФИО1 являлся плательщиком НДС с указанных оборотов. В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 172 НК РФ
законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта. Данные положения в их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика. Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что в случае удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на имущество с явно заниженной стоимость предмета залога, будут нарушены интересы первоначального должника ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» и прочих кредиторов, выручка от продажи недвижимого имущества по максимально высокой цене пойдет на погашение кредиторской задолженности ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» перед банком, следовательно, ОАО «Россельхозбанк» сможет претендовать на меньшую часть конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обосновании
законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта. Данные положения в их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика. Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что в случае удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на имущество с явно заниженной стоимость предмета залога, будут нарушены интересы первоначального должника ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» и прочих кредиторов, выручка от продажи недвижимого имущества по максимально высокой цене пойдет на погашение кредиторской задолженности ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» перед банком, следовательно ОАО «Россельхозбанк» сможет претендовать на меньшую часть конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обосновании
по Ростовской области из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступили материалы выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, из которых следует, что по результатам камеральной налоговой проверки установлен факт неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как для налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, за 2016 год в сумме 3 600 000 рублей, т.е. ответчиком не учтены в состав доходов 60 000 000 рублей – выручка от продажи недвижимого имущества , площадью 131,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество находилось в собственности ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ. Реализованный объект недвижимости является нежилым помещением и по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных нужд налогоплательщика). В связи с чем, указанный объект предполагался к использованию не в личных целях в качестве физического лица (ответчика), а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности. По результатам
