участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов. В отличии от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы ( выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления № 34-П) в резолютивной части определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет.
есть по счету 86.1 «Целевое финансирование» образовалось дебетовое сальдо, то это превышение является убытком заказчика-застройщика и включается в налоговом учете во внереализационные расходы ОАО «АК «Домостроитель», а в бухгалтерском учете отражается бухгалтерской проводкой: дебет счета 91.2 «Прочие расходы» - кредит счета 86.1 «Целевое финансирование». Таким образом, с учетом положений и приказов по учетной политике, суд первой инстанции пришел к выводу, что средства дольщиков не могут быть включены в выручку от реализации, а доход ( выручка) застройщика подлежит определению только после завершения строительства объекта. Суд первой инстанции сослался также на то, что заявитель, относя услуги застройщика по строительству жилого дома к услугам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, не учитывал, что в цену договора долевого участия согласно пункту 1 статьи 5 Закона о долевом строительстве включаются не только денежные средства на оплату услуг застройщика, но и сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого участия. При
на покрытие расходов, фактически временно замещают целевые средства, следовательно, по факту эти кредиты получены в интересах дольщиков. Цели приобретения кредитов как инвестора у заявителя нет, поэтому и проценты по ним не могут учитываться в составе налоговых расходов застройщика, так как они не направлены на получение дохода, а покрывают расходы, не учитываемые для целей налогообложения. Также считают, что источниками возмещения расходов по уплате процентов по кредитам не могут являться одновременно и средства целевого финансирования и выручка застройщика . Пояснили, что в силу пп.14 п.1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования. В отношении застройщиков налоговое законодательство содержит прямые указания по учету средств дольщиков. Ведение раздельного учета у заявителя отсутствует. В части доначисления НДС пояснили, что ООО «Монолит-Курган» только в момент завершения строительства могло определить, строительство каких объектов профинансировано инвесторами, а какие объекты построены за счет застройщика
рыночной стоимости права аренды, земельный участок обременен согласно данных конкурсного управляющего и росреестра в пользу участников долевого строительства (33 чел.) на общую сумму 86 395 785 руб. (стр.12, 32), что соответствует Приложению №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи строительных площадок ООО «Тамбовстройкомплект», представленному конкурсным управляющим в октябре 2014. При расчете рыночной стоимости права аренды оценщиком использовался доходный подход, при этом учитывались данные о затратах потенциального застройщика на строительство и обременения. Так, выручка застройщика от реализации жилых и нежилых помещений определена в размере 276,7 млн. руб., общие расходы застройщика, связанные со строительством – 216,8 млн. руб., при этом отмечено, в связи с тем, что на земельном участке уже расположен объект незавершенного строительства затраты потенциального застройщик будут ниже на 23% и составят уже 188,6 млн. руб. Оценщиком также были учтены обременения участка в виде договоров долевого участия в строительстве, по которым потенциальный застройщик будет нести обязательства, относящиеся также к
превышает сумму полученных от дольщиков средств, то есть по счету 86.1 «Целевое финансирование» образовалось дебетовое сальдо, то это превышение является убытком заказчика-застройщика и включается в налоговом учете во внереализационные расходы ОАО «АК «Домостроитель», а в бухгалтерском учете отражается бухгалтерской проводкой: дебет счета 91.2 «Прочие расходы» - кредит счета 86.1 «Целевое финансирование». Таким образом, с учетом положений и приказов по учетной политике средства дольщиков не могут быть включены в выручку от реализации, а доход ( выручка) застройщика подлежит определению только после завершения строительства объекта. Кроме того, заявитель, относя услуги застройщика по строительству жилого дома к услугам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, не учитывает, что в цену договора долевого участия согласно пункту 1 статьи 5 Закона о долевом строительстве включаются не только денежные средства на оплату услуг застройщика, но и сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого участия. При этом необходимо отметить, что стоимость услуги
заключение договоров страхования гражданской ответственности; - с 2014 по 2016 гг. имело место увеличение стоимости стройматериалов и, соответственно, - стоимость строительства 1 кв.м. жилья; - ООО «КилСтройИнвест» в связи с приостановкой действия договоров гражданской ответственности застройщика и реализации квартир недополучило выручку на общую сумму 3 279 762 450 рублей; - общая сумма неустоек, которая была фактически взыскана с ООО «КилСтройИнвест» в связи со строительством ЖК «ФИО6 парк», составляет 91 790 106 рублей; - ООО «КилСтройИнвест» не могло исполнить обязательства по договорам долевого участия согласно Федеральному закону от датаг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в связи с приостановкой договоров страхования гражданской ответственности застройщика со страховыми компаниями, увеличения стоимости строительства в период с 2014 по 2016гг., выплатой страховых премий, взыскания с ООО «КилСтройИнвест» неустоек и отсутствие финансирования выкупа объектов инженерно-технического обеспечения ООО «КилСтройИнвест» согласно программе «Жилье для российской семьи» (условиями программы предусматривалось государственное финансирование
сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей. Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. В соответствии с положениями статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Постановлением №... от 12.04.2022 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО6, ФИО1, занимавший должность генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Финстрой», признан виновным
