действовало от имени данного субъекта Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд также руководствуясь пунктом 1 статьи 133, статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал, что опора сама по себе не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что компания и учреждение не являются надлежащими ответчиками по иску о сносе самовольных строений (ЛЭП). Поскольку в материалах дела отсутствует проект выполнения работ (местоположение высадкидеревьев и кустарников, технические характеристики возводимых объектов), суд отказал в части требований о понуждении ответчиков осуществить посадку 72 деревьев и 70 кустов, восстановить санно-лыжную трассу (длиной 200 м и шириной 6 м) и технологическую гравийную дорогу (длиной 180 м и шириной 4 м) на спорном земельном участке. Суд также отказал в удовлетворении требования восстановить площадку для остановки и стоянки автомобилей площадью 200 кв. м перед земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:0126, указав, что оно не
районов Волгограда являются уполномоченным органом на выдачу разрешений на вырубку зеленых насаждений. Общество "Современный дом" обратилось в администрацию с заявлением о сносе зеленых насаждений в связи со строительством на территории застройки по адресу: <...> (заявление от 05.06.2014 б/н, разрешение на строительство № RU 34301000554/С/12). По результатам рассмотрения заявления, на основании постановления администрации от 24.07.2013 № 633 "О вырубке зеленых насаждений", обществу "Современный дом" был разрешен снос зеленых насаждений с их последующей компенсационной высадкой в количестве 98 ед. деревьев , 2218 ед. кустарника декоративных пород на территории озеленения в пределах участка застройки объекта капитального строительства "Жилая застройка по ул. Чуркина № 4 в Советском районе г. Волгограда 1 этап строительства 1 очередь строительства. Жилой дом № 1 (тип 1)". Поскольку обязательства в части проведения мероприятий по компенсационному озеленению не были исполнены обществом "Современный дом", администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71
2), равно как и конечного срока, установленного пунктом 3.1 контракта. В графике выполнения работы (приложение № 2) предусмотрено выполнение в числе прочего следующих видов работ: перекрытие на отметке 0,000 из сборных ж/б плит; кладка стен наружных (1-й этаж); перекрытие на отметке +3,300 из сборных ж/б плит; кладка стен наружных (2-й этаж); покрытие из сборных ж/б плит; пароизоляция кровли; наружные сети водопровода В1; бытовая канализация К1; ливневая канализация К2;, наружные тепловые сети; вертикальная планировка; компенсационная высадка деревьев ; озеленение. Учреждение, руководствуясь пунктом 8.2 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) приняло решение от 26.12.2016 № 606 об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами контракта, обосновав его указанием на нарушение срока выполнения работ. Истец не согласился с принятым решением ответчика, просил его отменить и заключить дополнительное соглашение
ссылаясь на то, что финансирование заключенных в 2015 году государственных контрактов за счет бюджета произошло лишь в 2016 году, в том числе по причине исполнения контрагентами своих обязательств в 2016 году; правоотношения между Администрацией и контрагентами являются не бюджетными, а гражданско-правовыми, и не заканчиваются финансовым годом; получатель бюджетных средств вправе заключить государственный контракт на срок, выходящий за пределы финансового года, следовательно, оплата работ в следующем финансовом году является допустимой; судами не учтено, что фактическая высадка деревьев в количестве 313 штук была произведена в полном объеме; занижение асфальтобетонного покрытия не изменяет стоимость оплаченных работ и не снижает качественные характеристики конструкции; фактические расходы по дорожному полотну оказались выше, чем указаны в актах формы КС-2,3; цели предоставления субсидий, на реализацию которых они выделялись в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами и соглашениями, достигнуты, следовательно, факт нецелевого использования бюджетных средств не установлен, все денежные средства использованы в рамках целевой программы. В отзывах на кассационную
муниципального образования «Анивский городской округ» о признании предписания от 17 сентября 2020 года № №, незаконным, у с т а н о в и л: 17 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 17 сентября 2020 года в порядке осуществления муниципального земельного контроля администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» был составлен акт №, согласно которому административным истцом произведена высадка деревьев (береза, рябина) на расстоянии 0,6 метра от забора с соседним земельным участком. На основании указанного акта ФИО1 выдано предписание № от 17 сентября 2020 года из которого следует, что в результате выявленных нарушений минимальных отступов высадки деревьев до границ соседнего участка, установленными Правилами землепользования и застройки населенного пункта с.Успенское МО «Анивский городской округ», утвержденными решением Собрания Анивского городского округа 23.03.2017 года №, административный ответчик обязал административного истца в срок до 17 октября 2020 года
виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 16-17). Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 64-66). В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Иванова О.Н. просит принятые решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что получение разрешения (порубочного билета) для приведения состояния охранных (санитарно-защитных) зон, на которых запрещена высадка деревьев , в соответствие с действующим законодательством путем спила (сноса) деревьев, Порядком выдачи разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений, произрастающих на территории города Твери, не предусмотрено. Кроме того, деревья, произрастающие на территории охранных (санитарно-защитных) зон, не входят в зеленый фонд города Твери, следовательно, их спил не охвачен областью применения указанного Порядка (л.д. 71-74). Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела
возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование искового заявления, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №.... Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 381 кв.м., кадастровый №... по этому же адресу. Согласно ответа МУП «Водоканал», на техническом обслуживании МУП «Водоканал» по <адрес> водопровод отсутствует. Истцу ФИО2 для организации полива принадлежащего ему земельного участка было выдано разрешение на размещение объекта, не требующего разрешения на строительство - элементов благоустройства территории ( высадка деревьев , кустарников) – на территории городского округа <адрес>, переулок <адрес> кадастровый квартал №..., что подтверждается постановлением Администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №....Рядом с принадлежащим истцам домом находится жилой <адрес> переулке <...> принадлежащий ФИО9 Ответчик ФИО3 находится с ФИО9 в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В мае 2020 года ответчик ФИО3 с целью использования воды для полива, за пределами границ своего земельного участка (на муниципальной территории)
перегородки и отдельного входа в э/щитовую), замена входной двери и правлении (***РЕЗЕРВНЫЙ ФОНД) – 24000 рублей. Исключить из сметы и не производить работ, не приобретать материалы по следующим статьям: - приобретение и обслуживание оргтехники и программного обеспечения, приобретение мебели и металлических шкафов (**Тариф) – 64000 рублей; -ремонт тротуара у первого и четвертого подъездов (асфальтирование части газона под парковку около четвертого подъезда и под пешеходную дорожку у первого подъезда (** тариф) 132000 рублей; -приобретение и высадка деревьев , кустарников и газона на придомовой территории (*** резервный фонд) -58000 рублей; - устройство освещения тротуара с южной стороны дома от калитки до входа в правление ТСЖ (*** резервный фонд) – 18000 рублей; - устройство ограждения палисадников у первого и четвертого подъездов (*** резервный фонд) – 92000 рублей. [ 00.00.0000 ] состоялась передача всех документов, принятых по итогам проведения собрания с копиями бюллетеней голосования по акту приема-передачи управляющему ТСЖ ФИО7 для ознакомления и перерасчета
указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, общей площадью 42,00 кв.м. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс общей площадью 29,7 кв.м. В непосредственной близости к принадлежащему истцу имуществу ТСЖ «Водников-45» самовольно были высажены деревья, тем самым были нарушены не только права истца, как собственника земельного участка, но и права городского округа Самара. Земельный участок, на котором была произведена высадка деревьев , не принадлежит ТСЖ на праве собственности или иного права, за разрешением на посадку зеленых насаждений на земельном участке по указанному адресу ТСЖ не обращалось, земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций. Кроме того, при посадке деревьев были нарушены требования, указанные в п. 4.12 требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78), а также п. 27.4 Главы 29.1 Постановления
