Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы и методики расчета. Департамент, не рассмотрев указанное заявление Общества, 08.08.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной плате, рассчитанной исходя из рыночной ставки арендной платы и коэффициентов-дефляторов за каждый год аренды, за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года и пеней, а также о расторжении договора и выселении арендатора из помещений. В отзыве на иск Общество сослалось на то, что истец не доказал наличие и размер испрашиваемой задолженности, у Общества имеется переплата за аренду с учетом незаконности уведомления Департамента об изменении платы на 2015 год; с момента направления заявления о выкупе помещений (30.10.2015) Департамент уклоняется от его рассмотрения и заключения договора купли-продажи в порядке Закона № 159-ФЗ. Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения других дел, касающихся бездействия (уклонения) Департамента от заключения
применив нормы гражданского законодательства, установив, что арендная плата на основании условий договора подлежит уменьшению, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика (арендатора) долга по арендной плате. При этом суды установили обоснованность требований Общества (арендодателя) о взыскании с ответчика части суммы испрашиваемой неустойки, начисленной на сумму долга, и стоимости восстановительного ремонта. Поскольку требование о расторжении договора аренды суды оставили без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не имеется оснований для выселения арендатора из спорного помещения. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
раз в течение календарного года) нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, получение арендатором уведомления управляющей компании о расторжении спорного договора, суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор аренды от 01.02.2013 № 2-22 прекратил свое действие. При таких обстоятельствах, исходя из того, что арендуемые помещения после расторжения договора обществом арендодателю не возвращены, суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования управляющей компании о выселении арендатора из спорного помещения и отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества о признании уведомления от 09.07.2014 № 456 недействительным и договора от 01.02.2013 № 2-22 действующим. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 исполнение решения по данному делу было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. В
злоупотребление арендодателем своим правом, и послужило основанием для отказа ФГУП «ФТ-Центр» в иске, и соответственно, основанием для удовлетворения требований РСОО «Федерация «Йога- Практика». Также, исследовав и установив, что арендатором представлены платежные поручения, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в спорный период путем оплаты установленной пунктом 5.1 договора арендной платы за пользование помещениями в размере 117 166 рублей 63 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, расторжения договора и выселенияарендатора из занимаемого им помещения, а также об отсутствии у ФГУП «ФТ-Центр» правовых оснований для отказа от договора, выраженного в уведомлении от 09.12.2015 № 3660, поскольку, как установлено судами, образовавшаяся у арендатора задолженность возникла в связи с тем, что после получения от истца уведомления об одностороннем увеличении размера арендной ставки по договору ответчик продолжил вносить арендную плату в размере, установленным пунктом 5.1 договора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Ссылка заявителя на
подтверждающие использование такого земельного участка по целевому назначению. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в части удовлетворения иска предпринимателя и отказа во встречном иске Отдела по управлению имуществом в выселении арендатора со спорного участка, указал на следующее: предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ механизм реализации исключительного права на приобретение (выкуп) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения распространяется только на тех арендаторов, которые на протяжении установленного законом срока (не менее трех лет) надлежаще использовали предоставленные им земельные участки; перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики
имеющих значение для разрешения спора, а также в связи с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неверно истолковано содержание условий договора аренды и сделан вывод о том, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по нему. На протяжении всего срока арендных отношений в адрес арендатора не поступало требований от арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 4.3 договора, предусматривающего выселение арендатора в случае, если он не производит ремонт, умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения. Обращает внимание на то, что в акте передачи спорного помещения от 15.12.2016 не указано, что оно передано в технически неудовлетворительном состоянии; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент передачи оно находилось в лучшем состоянии, чем было получено изначально. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вариант», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения
указанный период, однако в силу пункта 5.3.2 договор может быть расторгнут, но может быть и сохранен. При недостижении согласия относительно сохранения договора спор подлежит рассмотрению судом, который оценивает возможность и целесообразность сохранения договора аренды между сторонами, с учетом баланса интересов сторон и степени нарушения обязательства арендатором. Апелляционный суд полагает, что, так как арендатор в незначительный срок после обращения арендодателя в арбитражный суд погасил задолженность по арендной плате в полном объеме, то расторжение договора и выселение арендатора из помещения является несоразмерным допущенному арендатором нарушению, в связи с чем требования о расторжении договора и выселении удовлетворению не подлежат, о чем судом первой инстанции был сделан верный вывод. При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании изложенного и
614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что по акту приема передачи от 21.09.2006 истец передал жилой дом № 26 по ул. Угданской в г.Чите в муниципальную собственность, в том числе спорное помещение, в связи с чем он утратил право на взыскание арендных платежей и пени за 2007 год по договору аренды № 207-03в от 01.01.2003, а также право на расторжение договора и выселение арендатора из спорного помещения. Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Читинской области от 14 августа 2008 года и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. Истец обратился в суд с требованием
что приложив смету на сумму 5 522 322 рублей, истец не предоставила сведения о наличии у нее денежных средств для выполнения работ. Считает, что смета, утвержденная и согласованная истцом, является ненадлежащим доказательством заключения договора подряда на ремонтные работы капитального характера. При этом в смете отсутствуют сведения о квалификации лица, составившего данную смету. По мнению подателя жалобы, требование о выселении на период выполнения работ не основано на положениях статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выселение арендатора возможно только на неопределенный срок. При этом неосуществление хозяйственной деятельности не является основанием для временного выселения. Указывает, что истец с декабря 2020 г. не допускает арендатора в арендуемое помещение и не исполняет решение суда по гражданскому делу №2-546/2019 от 23 сентября 2019 г. о вселении ответчика в нежилое помещение. Помимо изложенного, приводит доводы о том, что при разрешении спора суд необоснованно применил положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации,
