Выселение без прекращения права пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

служебных жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в служебных жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий прокурорского работника, относятся действия прокурорского работника или членов его семьи, связанные: а) с меной жилых помещений (обменом жилыми помещениями); б) невыполнением условий договора социального найма или договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, повлекшим выселение из жилого помещения в судебном порядке; в) отчуждением жилых помещений или их частей; г) прекращением права пользования жилым помещением, расположенным по месту службы прокурорского работника, добровольно (по собственной инициативе). 2.9. Прокурорский работник снимается с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях по личному заявлению, подаваемому председателю жилищной комиссии по месту службы, а также в случаях: 1) изменения (улучшения) жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания для признания прокурорских работников не имеющими жилых помещений по месту службы; 2) выявления данных, не соответствующих сведениям, указанным в

принадлежащей ее бывшему мужу В.В. Борзых. 20 апреля 2005 года В.В. Борзых продал квартиру своему сыну - М.В. Борзых, который, зарегистрировав право собственности на нее, обратился в тот же суд с заявлением о выселении В.А. Вахрамеевой и ее дочерей на основании части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации и пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации. Решение Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2005 года о сохранении за ними на 1 год права пользования жилым помещением отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 февраля 2006 года. 1.3. Конституционность положения части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, оспаривается в жалобе гражданина Е.В. Кожанова. Как следует из представленных материалов, Е.В. Кожанов после регистрации в 1989 году брака с

Договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение Наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке. Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. 8. Временное отсутствие Нанимателя и членов его семьи не влечет изменение их прав и обязанностей по настоящему Договору. 9. Наниматель не вправе осуществлять обмен жилого помещения, а также передавать его в поднаем. 10. Члены семьи Нанимателя имеют право пользования жилым помещением наравне с Нанимателем, если иное не установлено соглашением между Нанимателем и членами его семьи. 11. Члены семьи Нанимателя обязаны использовать служебное жилое помещение по назначению и обеспечивать его сохранность. 12. Дееспособные члены семьи Нанимателя несут солидарную с Нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между Нанимателем и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с Нанимателем право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между Нанимателем и

Кавказская, д. 6, корп. 4, кв. 4. Право собственности зарегистрировано 01.12.2015, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.12.2015, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за номером 02-04/101-04/201/059/2015-5718/2. 08.12.2015 Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в связи со сменой собственника в процессе производства по делу, исковое заявление ПАО «БИНБАНК» о выселении и снятии с регистрационного учета оставил без рассмотрения. 09.12.2015 Шапуцко Владимиром Александровичем было направлено требование об освобождении помещения в адрес Касинских, которое было оставлено без удовлетворения. 14.01.2016 Шапуцко В. А. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о прекращении права пользования Касинским А.А., Касинским К.А., Касинской С.А, Касинской С.И. вышеуказанной квартирой и выселении ответчиков из указанного жилого помещения. В части требований в отношении Касинского К.А. производство было прекращено в связи с отказом от иска в этой части. 03.03.2016 Кировский районы суд г. Уфы Республики Башкортостан вынес решение об удовлетворении исковых требований Шапуцко В.

права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом. По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ, выбранный истцом способ защиты гражданских прав – требование о расторжении договора от 14.03.2011 и выселении ответчика с земельного участка – должен повлечь фактическое прекращение отношений сторон по поводу владения и пользования этим участком. Однако Комитет не принимает во внимание, что упомянутые отношения между сторонами не могут быть прекращены в силу закона (пункт 1 статьи 218, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), в связи с чем расторжение судом договора от 14.03.2011 не приведет к прекращению у общества «ПетроПаркинг» права пользования земельным участком и возникновению обязательства по его освобождению в связи со следующим. Ответчиком получено разрешение Госстройнадзора Санкт-Петербурга на строительство многоэтажного гаража (паркинга) от 24.12.2015 № 78-018-0149-2015, действие которого неоднократно продлевалось, последний раз - до 07.11.2022. Из заявления о предоставлении ЗОС и технического

рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованное прекращение производства по делу в части требования о выселении ответчика с занимаемых земельных участков. В отзыве на кассационную жалобу Общество «Автосоюз» просит оставить решение без изменения. В судебном заседании представить истца уточнил, что КУГИ просит отменить и направить на новое рассмотрение дело в части прекращения производства и не обжалует решение в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. Представитель Общества «Автосоюз» подтвердил доводы, приведенные в отзыве на жалобу. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе. Как следует из материалов дела, государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее – Академия) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 126 947 кв.м (кадастровый номер 78:5525А:1), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал

действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Изложенная правовая позиция соответствуют пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных платежей спорных жилых помещений до момента выселения либо добровольного освобождения возлагается на нанимателя, а после принятия судебного акта о выселении и утраты законных оснований для нахождения в жилом помещении уволенного сотрудника, соответствующая обязанность возлагается на Учреждение. Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлен корешок справки о сдаче жилого помещения от 23.12.2020 Майором Путковым Д.С. (квартиры № 55), уже после истечения срока служебного найма. По квартирам 10, 17 в материалы дела не представлено доказательств освобождения квартир лицами, которым они были предоставлены во временное пользование . Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчетов задолженности по указанным

с даты увольнения Ивановой Е.С. из КЭЧ, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение необоснованного решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в части отказа в истребовании жилого помещения, прекращении права пользования и выселении Ивановой Е.С., Ивановой В.А. с принятием нового решения об удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Ивановой Е.С., Ивановой В.А. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Оснований для удовлетворения иска к Иванову А.М. не имеется, так как доказательства его регистрации и фактического проживания в спорном жилом помещении отсутствуют, в связи с чем, решение суда об отказе в иске к Иванову А.М. отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 199, 328

По настоящее время ответчики незаконно удерживают и проживают в служебном жилом, помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. Солидарности, <адрес>, которое является собственностью Российской Федерации. Соответственно, ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку незаконное удержание спорного жилого помещения нарушает права собственника- Российской Федерации, как равноправного субъекта гражданских правоотношений, на свободное пользование и распоряжение ведомственным жилищным фондом, а также создает препятствие для исполнения предусмотренных законом обязательств по обеспечению других военнослужащих жилыми помещениями на период прохождения военной службы. Собственником жилого помещения, предоставленного ответчику для временного проживания, является Министерство обороны Российской Федерации. В соответствии с п.п. «к» п.14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными i 2 i|; Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола >‘:1~ наниматель должен при прекращении права пользования жилым помещение'-' сддвлтв г : акту займодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое - иное оборудование, находящееся в нем, оплачивать стоимость не произведенвопэ нанимателем ремонта жилого помещения,

выселения из квартиры ссудополучателя и членов ее семьи. Согласно положениям пункта 1 статьи 700 ГК РФ права нового собственника имущества, обременяются правами ссудополучателя. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Реунова А.И. в части признания договора ссуды от 30.05.2005 г. недействительным, и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 700 ГК РФ, в удовлетворении первоначальных исковых требований о прекращении права пользования Тимофеевыми спорной квартирой и их выселении также должно быть отказано. Судом при рассмотрении требований о прекращении права пользования квартирой и выселении пункт 1 статьи 700 ГК РФ, подлежащий в данном случае применению, применен не был. При этом суд исходил из положений пункта 2 статьи 292 ГК РФ о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, который не регулирует спорные правоотношения, что привело к принятию решения, не соответствующего закону в части удовлетворения требований о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Вывод суда о том,