служебных жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в служебных жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий прокурорского работника, относятся действия прокурорского работника или членов его семьи, связанные: а) с меной жилых помещений (обменом жилыми помещениями); б) невыполнением условий договора социального найма или договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, повлекшим выселение из жилого помещения в судебном порядке; в) отчуждением жилых помещений или их частей; г) прекращениемправапользования жилым помещением, расположенным по месту службы прокурорского работника, добровольно (по собственной инициативе). 2.9. Прокурорский работник снимается с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях по личному заявлению, подаваемому председателю жилищной комиссии по месту службы, а также в случаях: 1) изменения (улучшения) жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания для признания прокурорских работников не имеющими жилых помещений по месту службы; 2) выявления данных, не соответствующих сведениям, указанным в
принадлежащей ее бывшему мужу В.В. Борзых. 20 апреля 2005 года В.В. Борзых продал квартиру своему сыну - М.В. Борзых, который, зарегистрировав право собственности на нее, обратился в тот же суд с заявлением о выселении В.А. Вахрамеевой и ее дочерей на основании части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации и пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации. Решение Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2005 года о сохранении за ними на 1 год права пользования жилым помещением отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 февраля 2006 года. 1.3. Конституционность положения части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения правопользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, оспаривается в жалобе гражданина Е.В. Кожанова. Как следует из представленных материалов, Е.В. Кожанов после регистрации в 1989 году брака с
Договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение Наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке. Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. 8. Временное отсутствие Нанимателя и членов его семьи не влечет изменение их прав и обязанностей по настоящему Договору. 9. Наниматель не вправе осуществлять обмен жилого помещения, а также передавать его в поднаем. 10. Члены семьи Нанимателя имеют право пользования жилым помещением наравне с Нанимателем, если иное не установлено соглашением между Нанимателем и членами его семьи. 11. Члены семьи Нанимателя обязаны использовать служебное жилое помещение по назначению и обеспечивать его сохранность. 12. Дееспособные члены семьи Нанимателя несут солидарную с Нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между Нанимателем и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с Нанимателем правопользования жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между Нанимателем и
недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>. Право собственности зарегистрировано 01.12.2015, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.12.2015, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за номером 02-04/101-04/201/059/2015-5718/2. 08.12.2015 Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в связи со сменой собственника в процессе производства по делу, исковое заявление ПАО «БИНБАНК» о выселении и снятии с регистрационного учета оставил без рассмотрения. 09.12.2015 ФИО4 было направлено требование об освобождении помещения в адрес Касинских, которое было оставлено без удовлетворения. 14.01.2016 ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о прекращенииправапользования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 вышеуказанной квартирой и выселении ответчиков из указанного жилого помещения. В части требований в отношении ФИО6 производство было прекращено в связи с отказом от иска в этой части. 03.03.2016 Кировский районы суд г. Уфы Республики Башкортостан вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, принято решение о прекращении права пользования, снятия с
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом. По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ, выбранный истцом способ защиты гражданских прав – требование о расторжении договора от 14.03.2011 и выселении ответчика с земельного участка – должен повлечь фактическое прекращение отношений сторон по поводу владения и пользования этим участком. Однако Комитет не принимает во внимание, что упомянутые отношения между сторонами не могут быть прекращены в силу закона (пункт 1 статьи 218, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), в связи с чем расторжение судом договора от 14.03.2011 не приведет к прекращению у общества «ПетроПаркинг» правапользования земельным участком и возникновению обязательства по его освобождению в связи со следующим. Ответчиком получено разрешение Госстройнадзора Санкт-Петербурга на строительство многоэтажного гаража (паркинга) от 24.12.2015 № 78-018-0149-2015, действие которого неоднократно продлевалось, последний раз - до 07.11.2022. Из заявления о предоставлении ЗОС и технического
рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованное прекращение производства по делу в части требования о выселении ответчика с занимаемых земельных участков. В отзыве на кассационную жалобу Общество «Автосоюз» просит оставить решение без изменения. В судебном заседании представить истца уточнил, что КУГИ просит отменить и направить на новое рассмотрение дело в части прекращения производства и не обжалует решение в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. Представитель Общества «Автосоюз» подтвердил доводы, приведенные в отзыве на жалобу. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе. Как следует из материалов дела, государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее – Академия) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 126 947 кв.м (кадастровый номер 78:5525А:1), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал
действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращениемправ и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Изложенная правовая позиция соответствуют пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных платежей спорных жилых помещений до момента выселения либо добровольного освобождения возлагается на нанимателя, а после принятия судебного акта о выселении и утраты законных оснований для нахождения в жилом помещении уволенного сотрудника, соответствующая обязанность возлагается на Учреждение. Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлен корешок справки о сдаче жилого помещения от 23.12.2020 Майором ФИО4 (квартиры № 55), уже после истечения срока служебного найма. По квартирам 10, 17 в материалы дела не представлено доказательств освобождения квартир лицами, которым они были предоставлены во временное пользование . Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчетов задолженности по указанным
и выселения из квартиры ссудополучателя и членов ее семьи. Согласно положениям пункта 1 статьи 700 ГК РФ права нового собственника имущества, обременяются правами ссудополучателя. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 в части признания договора ссуды от 30.05.2005 г. недействительным, и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 700 ГК РФ, в удовлетворении первоначальных исковых требований о прекращении права пользования Т-выми спорной квартирой и их выселении также должно быть отказано. Судом при рассмотрении требований о прекращенииправапользования квартирой и выселении пункт 1 статьи 700 ГК РФ, подлежащий в данном случае применению, применен не был. При этом суд исходил из положений пункта 2 статьи 292 ГК РФ о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, который не регулирует спорные правоотношения, что привело к принятию решения, не соответствующего закону в части удовлетворения требований о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Вывод суда о том,
срока исковой давности с даты увольнения ФИО1 из КЭЧ, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение необоснованного решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в части отказа в истребовании жилого помещения, прекращении права пользования и выселении ФИО1, ФИО3 с принятием нового решения об удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 об истребовании жилого помещения из незаконного владения, прекращенииправапользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется, так как доказательства его регистрации и фактического проживания в спорном жилом помещении отсутствуют, в связи с чем, решение суда об отказе в иске к ФИО2 отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
