25.12.2014), от ООГО «Олимп» ФИО2 (доверенность от 30.11.2015), рассмотрев в открытом заседании иск Комитета имущественных отношений г. Мурманска к ООО «Олимп» о взыскании 642996 рублей, выселении, установил: для предоставления дополнительных доказательств рассмотрение дела откладывается. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, суд, определил: 1. Отложить судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции 16 декабря 2015 года в 15 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Мурманской области в <...>, каб. 517. 2. Истцу представить на обозрение подлинный отчет оценщика от 10.08.2015. 3. Предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости аренды помещения в течение периода, заявленного в иске. При отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело будет рассмотрено судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бременидоказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Судья
№ А57-5422/2019 ФССП проведены исполнительные действия по принудительному выселению ФИО2 из помещений ООО «ЮНАС-Авто». В процессе проведения исполнительных действий была описана основная часть оборудования, являющегося предметом спора настоящего искового заявления об истребовании….. Проведение исполнительных действий по освобождению боксов 1-го этажа (помещение СТО) подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15.07.2020….». В указанных пояснениях отсутствуют сведения о том, что истребуемое имущество добровольно возвращено истцу. Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на закрепленную в гражданском законодательстве презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремядоказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела
основании ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При разрешении спора суд исходит из того, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. При этом по делам о выселении бремя доказывания проживания ответчиков в спорном жилом помещении, лежит на истце. Согласно данных представленной суду домовой книги, на в и карточки квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО7 Согласно данный домовой книги на домовладение расположенное по адресу: и паспортов ответчиков ФИО4 зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки УУМ ОВД г.Пятигорска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время действительно проживает вместе с детьми
суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика за период с момента принятия оспариваемого решения и до фактического выселения ответчика из спорного жилого помещения, по мотиву отсутствия оснований, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности положениями главы 60 ГК РФ не предусмотрена возможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения на будущее время, учитывая характер спорных правоотношений, правовые основания для удовлетворения данного рода требований, которые подлежат удовлетворению при наличии совокупности необходимых условий, приведенных выше и имевших место на день разрешения спора по существу. При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что после принятия оспариваемого решения могут измениться фактические обстоятельства, которые могут исключить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Тогда как бремядоказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет истца лежит на лице обратившегося за взысканием неосновательного обогащения,
2020 года Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Букина Д.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, УСТАНОВИЛ Истец обратился с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <...> <адрес>/2, <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении. В обоснование указал, что является собственником помещения, ответчик совместного хозяйства не ведет, не является членом его семьи. Протокольным определением суда от <дата> было распределено бремядоказывания – на истца возложена обязанность доказать утверждение о том, что спорное жилое помещение является его личной собственностью. В судебном заседании представитель требования поддержала, полагала, что предметом доказывания по настоящему делу не является вопрос о том, относится ли квартира к личной собственности истца или к общему имуществу супругов. Ответчик не явился, извещен почтой по адресу места
