заключались, в том числе переход титула собственника к приобретателю. Удовлетворяя исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения здания, выселении из здания и обязании передать занимаемые части здания в освобожденном виде, суды исходили из того, что первоначальный договор по продаже принадлежащего истцу здания совершен с целью хищения спорного имущества, договор подписан неправомочным лицом, в связи с чем сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, полагая, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях как супруга ответчицы, имеющего с ней совместно нажитое имущество . Заявитель выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании
которая выразила свое согласие на пользование дочерью спорным помещением для размещения аптеки. Суд отмечает, что в период с 01.01.2008 до момента раздела имущества истцом не заявлялись требования о выселении ФИО2 или совершались иные действия, свидетельствующие о несогласии истца на передачу имущества в пользование одного из членов семьи, то же время истцом не оспаривается, что ему было известно о факте передачи спорного имущества в пользование ответчика для осуществления последним предпринимательской деятельности. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 отсутствует неосновательное пользование имуществом ответчика, поскольку пользование осуществлялось с согласия одного из участников общей совместной собственности – ФИО5, при отсутствии доказательств того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о наличии несогласия другого супруга не передачу совместно нажитого имущества в пользование другого члена семьи. Истцом не представлено доказательств наличия между матерью и дочерью соглашения о возмездном пользовании спорным помещением. Суд отмечает, что Семейный кодекс Российской Федерации не
детей. Кредитор и финансовый управляющий должника указывали, что должник не исполняет свою обязанность по раскрытию всей информации о наличии у него имущества. Так на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции должник был зарегистрирован по месту жительства в <...>. Вместе с тем в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде общей юрисдикции было возбуждено дело о его выселении из указанной квартиры. Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, бывшая супруга должника приобрела право собственности на 1/3 квартиры, расположенной в <...> в 2006 году. Обстоятельства того, является ли это имущество совместно нажитым имуществом супругов в период брака, судами не устанавливались. Вместе с тем из материалов дела следует, что брак расторгнут супругами 31.12.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и признании недействительной сделкой по реализации должником спорного земельного участка своему тестю - ФИО7 как следки совершенной со злоупотреблением права. Судами не дана правая оценка поведению должника, который
в размере ? суммы вклада по договору банковского вклада № от 04 июля 2012г. в Филиале Рязанского ОСБ № структурное подразделение №, в сумме 150265,64 рублей. ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и с иском к ФИО2 о выселении бывшего члена семьи собственника жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что в период брака на совместные средства супругов ФИО7 было приобретено транспортное средство - автомобиль марки "Дэу Матиз", 2007 года выпуска, зарегистрированный за ФИО2 После расторжения брака указанный автомобиль стоимостью 165000 рублей остался в пользовании ответчика, который в добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество не желает, раздел в натуре указанного автомобиля невозможен. Кроме того, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности № от 24 ноября 2016 года. В указанном жилом помещении проживает ее бывший муж – ФИО2, который ранее занимал данное помещение как
вопросах, возникающих в судебной практики при применении ЖК РФ» считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела. Поскольку ФИО2 является бывшим членом ее семьи, брак с ним расторгнут, соглашения о праве пользования спорным жилым помещением с ним не заключено, следовательно, право пользования жилым помещением за ним не сохраняется и он подлежит выселению. Считает, что факт приобретения спорного имущества на совместные денежные средства и факт отсутствия у ФИО2 иного жилого помещения правового значения для рассмотрения спора не имеют. Судом не учтено, что раздел имущества супругов произведен, общим имуществом является только автомобиль, иного совместно нажитого имущества не имеется, требований о разделе иного имущества, кроме автомобиля, суду заявлено не было. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, дал неверную оценку доказательствам по делу, в связи с чем посчитал спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов, при постановленном ранее решении суда о разделе имущества, в отсутствие спора в отношении жилого
ответчицей в зарегистрированном браке, который был расторгнут лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время он нуждается в жилье, так как ввиду злоупотребления его бывшей супругой ФИО7 спиртными напитками, он вынужден совместно с их несовершеннолетними детьми проживать в домовладении его родителей. Ответчица же одна проживает в спорном домовладении. Суд считает исковые требования ФИО8 к ФИО7 о выселении не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Спорный жилой дом был построен супругами ФИО9 в период их брака и в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ являлся их совместной собственностью. В частности, согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество , в том числе и недвижимое, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов. При этом не имеет значения, на чье имя оно было оформлено. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ). Зачастую жилое помещение, приобретенное супругами в период брака, оформляется на одного
