учетом этой нормы. Решая вопрос о количестве предоставляемых комнат, необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 23 Основ не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов. Следует также учитывать состояние здоровья выселяемых граждан и другие заслуживающие внимания обстоятельства, затрудняющие пользование предоставленным жилым помещением. 16. Выселение рабочих и служащих в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 37 Основ жилищного законодательства с предоставлением другого жилого помещения, допускается из домов, принадлежащих указанным в этой статье предприятиям, учреждениям, организациям или арендуемых ими, если трудовые отношения прекращены по основаниям, предусмотренным в данной статье. Предоставляемое жилоепомещение должно находиться в том же населенном пункте и отвечать санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Оно может быть меньше занимаемого, менее благоустроенным, однако должно отвечать требованиям, исключающим признание поселившегося в нем гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий. Условия и порядок выселения, установленные ч. 3 ст. 37 Основ, распространяются и на
чем, неустойка за период с 15.01.2015 по 30.05.2016 подлежит взысканию в размере 44 099 руб. 00 коп. Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 3-этажного жилого дома со встроенными помещениями, литер А, номера на поэтажном плане 1-7 общей площадью 120,7 кв.м. по адресу: <...>, заключенного между МУП «Муниципальный имущественный фонд» (арендодатель) и ООО «СРР плюс» (арендатор), о выселении общества с ограниченной ответственностью «СРР плюс» из арендуемого нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 3-этажного жилого дома со встроенными помещениями , литер А, номера на поэтажном плане 1-7 общей площадью 120,7 кв. м. по адресу: <...>. Пунктом 6.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы. В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ
необходимости возврата арендуемого нежилого помещения. Учитывая, что срок аренды истек 31.12.2004 г. и договор прекратил свое действие, суд считает обоснованным требование истца о выселении ответчика из занимаемых последним нежилых помещений общей площадью 108,4 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <...>. Довод ответчика о том, что смена собственника арендуемого помещения не является основанием для расторжения договора аренды, суд отклоняет в связи со следующим. В соответствии со ст. 3.1 Устава МУП «Богородское озеро» имущество, принадлежащее МУП «Богородское озеро», является муниципальной собственностью. Таким образом, смены собственника не произошло. Поскольку объект аренды закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения, МУП «Богородское озеро» обладает ограниченными вещными правами на нежилые помещения общей площадью 108,4 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу <...>, и может распоряжаться указанным помещением только с письменного согласия собственника имущества в лице Комитета по управлению имуществом. Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в
доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего. Удовлетворяя заявленные требования в части выселения ООО «Ориенталь» из помещений истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества №5/10 от 05.05.2010 прекратил свое действие 23.12.2014, требование истца об освобождении арендуемых ответчиком жилыхпомещений площадью 424,2 кв.м. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ. Вместе с тем, ООО «Ориенталь», помимо указанных в договоре аренды жилых помещений, осуществляет пользование нежилыми помещениями площадью 1201,3 кв.м., при этом такое пользование, исходя из пояснений
обществу с ограниченной ответственностью «Акцентгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды и выселении, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эрис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцентгрупп» с требованиями о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемые помещения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Акцентгрупп» понесло незапланированные расходы на ремонт арендуемых помещений. Обращает внимание, что вопрос о принудительном выселении из занимаемого помещения кафе не может рассматриваться до вынесения решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу об оспаривании собственниками жилыхпомещений многоквартирного дома по адресу: <...> действительности сделки, связанной с приобретением права собственности ООО «Производственно-коммерческая
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 данное решение оставлено без изменения. Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части отказа в расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения, удовлетворить заявленные требования в этой части. По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается использование Обществом арендуемого помещения под жилые цели и наличие основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что нежилое помещение использовалось под офис, условия договора арендатор не нарушал. ФИО3 и ФИО4 поддержали позицию Комитета, просили удовлетворить кассационную жалобу, указывая, что помещение периодически используется для проживания граждан, считая, что добровольной уплатой штрафа ответчик фактически признал использование помещения с нарушением условий договора, а суды в
что следует из расписки от 04 сентября 2019 года. Как следует из объяснений ответчика, не оспоренных истцом, последний в общей сумме передал ответчику денежные средства в размере 36 500 рублей, из которых 5 000 рублей – задаток. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении факта проживания истца в вышеуказанном жилом помещении до 17 сентября 2019 года. Данный вывод суда не опровергнут иными доказательствами со стороны истца. Истцом не представлено доказательств его выселения из арендуемого жилого помещения с 07 сентября 2019 года. Указанный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, согласно требованиям статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права и, а также положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные
составе: председательствующего судьи Шикина А.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «ТАТОЛ» ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, при секретаре Софоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАТОЛ» (далее по тексту – ООО «ТАТОЛ») к ФИО2 о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок, а также по встречному иску ФИО2 к ООО «ТАТОЛ» о выселении из арендуемогожилогопомещения , У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «ТАТОЛ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок. В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «ТАТОЛ» был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является нежилое помещение (2-й этаж) общей площадью 161,13 кв.м. по адресу: <адрес>, которое предоставлено арендатору для осуществления следующих видов деятельности: стоматология (п.
