Выселение из служебного жилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Воронежской области от 10 сентября 2018 года Баринов В.В., Ц. 17 октября 2019 года фактически освободили служебное жилое помещение, которое в настоящее время находится помимо воли административного истца в пользовании бывших членов его семьи на основании судебного акта. Между тем приведенные федеральные нормы и фактические обстоятельства, не оспариваемые административным ответчиком, оставлены без правовой оценки. Судами при рассмотрении дела также не учтено, что законодательство Российской Федерации не возлагает на военнослужащего обязанности по выселению из служебного жилого помещения бывших членов его семьи; выезд военнослужащего из служебного жилого помещения не является основанием для прекращения права собственности государства на такое жилое помещение и (или) других вещных прав (оперативного управления, хозяйственного ведения), переданных государством уполномоченному органу. Этот факт не порождает каких-либо ограничений в правах принадлежащих собственнику служебного жилого помещения и (или) уполномоченному им наймодателю. По общему правилу разрешение вопросов, связанных с возможностью проживания в служебном жилом помещении бывших членов семьи военнослужащего, зависит от

64-КГ21-9-К9 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 октября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашуниной НА. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к Утегенову Жаслану Саматовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Утегенова С.Ж. и Утегенова Е.Ж., Утегеновой Индире Сиелхановне о выселении из служебного жилого помещения по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» на определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашуниной Н.А., полагавшей определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

подтверждается актом от 16.09.2013 и рассмотрением арбитражного дела А21-3387/2011. Стоимость услуг согласована в размере 5000 руб. В рамках договора от 28.12.2012 заказчик поручил исполнителю оказать услуги по представлению интересов управляющего в арбитражных судах по иску ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» в судах РФ по делу по иску ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» к Мосьпан О.Г., Мосьпан Т.В., Мосьпан А.О., Мосьпан А.О. от имени несовершеннолетнего Мосьпан Д.А., Мосьпан А.О. от имени несовершеннолетней Мосьпан С.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Услуги приняты заказчиком по акту от 17.07.2013, факт оказания подтвержден также рассмотрением дела 2-4/2013 (2-437/2012) Полесским районным судом Калининградской области. Стоимость услуг составила 70 000 руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение указанного лица для обеспечения своей деятельности с указанным в договорах перечнем оказываемых услуг не противоречит положениям законодательства о банкротстве и является обоснованным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о

обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение возникла у нанимателя помещения, которым в спорный период являлся Поздняков В.И. на основании заключенного с УВД Приморского договора найма служебного помещения № 48 от 03.06.2009. Указывает, что после прекращения трудовых отношений с работодателем Поздняков В.И. продолжал занимать служебное жилое помещение без законных на то оснований и освободил его только 20.02.2017 на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока, которым были удовлетворены требования Департамента о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С учетом изложенного, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 56-КГ16-8, апеллянт полагает, что прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника и договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в

как общежитие, в которое была вселена как член семьи Ильинова В.А., в связи с трудовыми отношениями последнего, между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения. Статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления Ильиновой С.А. спорного жилого помещения, предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для заселения гражданами, которые в силу характера их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него. В статье 108 Жилищного кодекса РСФСР перечислены категории граждан, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья, в частности, лица, проработавшие в организации, предоставившей жилое помещение, не менее десяти лет. В силу положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанные лица не могут быть выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что

содержание и ремонт жилого помещения. Как установлено частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.09.2019 по делу №2-1978/2019, вступившим в законную силу 06.02.2020, удовлетворены исковые требования ответчика о выселении из служебного жилого помещения , расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 31, кв. №102, Атрохина А.В., Атрохиной В.В., Атрохиной А.А., Атрохиной Д.А., Атрохиной К.С. (л.д. 87-88). Согласно письму муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» от 26.04.2022 №3258, жилое помещение по адресу ул. Воронина, д. 31, кв. 102 является незаселенным с 06.02.2020 (л.д. 82). Из представленной в материалы дела поквартирной карточки в отношении спорного жилого помещения следует, что наниматель и члены его семьи

разговоре с сотрудником отдела по учету и распределению жилой площади Администрации г. Кимры Лагутин О.В. пояснил, что освободить жилое помещение отказывается, оплату за жилье и коммунальные услуги производит. В связи с отказом нанимателя выселяться из жилого помещения в добровольном порядке. Комитетом по управлению имуществом города Кимры в адрес гр. Лагутина О.В. направлена претензия об освобождении жилого помещения в добровольном порядке (о выселении) от 28.11.2019 года № 1517, а также повторная претензия о выселении из служебного жилого помещения от 09.01.2020 года № 4. В связи с тем, что до настоящего времени жилое помещение числится, как переданное по договору найма служебного жилого помещения, ключи от жилого помещения не переданы, никакого уведомления о расторжении вышеуказанного договора нанимателем не направлялось, обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию с фактического нанимателя данного жилого помещения. Таким образом, Комитет по управлению имуществом г. Кимры считает гр. Лагутина Олега Валентиновича

и о выселении их из этого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своего иска Минобороны России сослалось на то, что вышеуказанное служебное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России. В настоящее время Тараканов Е.В. не состоит с Минобороны России ни в военно-служебных, ни в трудовых отношениях, поэтому ответчики занимают служебную квартиру незаконно. К категориям граждан, на которых распространяется запрет на выселение из служебного жилого помещения , ответчики не относятся. Дальнейшее проживание Тарканова Е.В. и Таракановой Л.М. в спорном жилом помещении нарушает права Российской Федерации как собственника специализированного жилищного фонда и препятствует распоряжению служебной квартирой по своему усмотрению. В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") ответчики обязаны освободить занимаемое жилое помещение (прекратить пользоваться им). Поскольку Тараканов Е.В. и Тараканова Л.М. не исполнили требование об освобождении спорного жилого помещения добровольно, они

пункта 18 Договора, договор прекращается в связи с расторжением контракта, увольнением со службы. Наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение в соответствии с пунктом 19 Договора. В случае отказа освободить служебное жилое помещение, граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, данная норма также предусмотрена статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. К категории граждан, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса, Мосикян А.О. не относится, в связи с чем выселение из служебного жилого помещения должно происходить без предоставления другого жилого помещения. С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации в части применения пунктов 27. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002

№ (2018) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2018 года с. Екатеринославка Октябрьский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Новорецкой Е.П., с участием помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона Арцева Э.А., ответчика Якшина Ю.В., при секретаре Рыбальченко Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Министерства Обороны РФ к ФИО4, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6 выселение из служебного жилого помещения , У С Т А Н О В И Л: Министерство Обороны РФ обратилось в суд с иском к ответчикам, впоследствии уточнили требования и просят признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО8 по тем основаниям, что ответчику ФИО4 на период трудовых отношений с войсковой частью и членам ее семьи было предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение. Однако, в спорном жилом

введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Согласно п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения военнослужащих и членов их семей не допускалось. Согласно п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения одиноких матерей с несовершеннолетними детьми не допускалось. В судебном заседании было установлено, что жилое помещение в общежитии было предоставлено военнослужащему ФИО2 с супругой Белышевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, однако Белышева А.Н. была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в другое место