основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ФИО2 не относится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по месту жительства и выселении, отказав в удовлетворении встречного иска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и жилогодома от 21 января 2016 г., принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (л.д. 4, 15, 39, 75- 76). ФИО1., заявляя исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылалась на пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя встречные исковые требования о
обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены в размере 1 650 000 руб., о прекращении права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, прекращении у ответчиков права пользования квартирой и их выселении путем возложения обязанности освободить занимаемое жилое помещение в течение 15 дней после перечисления возмещения за изымаемый объект. В обоснование заявленных требований Администрация указала, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 51,3 кв. м, расположенной по адресу: <...> В указанной квартире помимо собственника проживает и зарегистрирована по месту жительства ФИО2 На основании заключения межведомственной комиссии постановлением Администрации от 21 февраля 2012 г. многоквартирный дом , в котором находится принадлежащее ФИО1 жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку снос многоквартирного жилого дома собственниками осуществлен не был, Администрация 16 октября 2019 г. приняла постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого этим многоквартирным домом, и расположенных в
предпринимателем, спор не связан с экономической и иной деятельностью, оснований по ст. 33 АПК РФ также не имеется. Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав доказательства по делу, суд установил, что ФИО2 является лицом, у родителей которого при раскулачивании в 1930 году было изъято имущество, в том числе жилой дом саманный с домашней утварью. Факт конфискации имущества установлен решением Кагальницкого районного суда Ростовской области от 07.08.2000 года. Истцом заявлены требования о возврате конфискованного имущества, выселение из жилого дома лиц, проживающих в нем, возмещении с администрации Кагальницкого района 4 000 000 руб. за незаконное удержание конфискованного имущества. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают иные дела, относящиеся к исключительной
энергию. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Как следует из пояснений представителя истца, расчет стоимости тепловой энергии производился в соответствии с утвержденными тарифами Региональной службы по тарифам Нижегородской области исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета; в настоящее время произведено расселение жилого фонда, которому производился отпуск коммунального ресурса. С учетом пояснений представителя истца в отношении выселения из жилых домов граждан судом признается обоснованным произведенный расчет платы за тепловую энергию в спорный период. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период с января по 07 марта 2014 года, требование истца о взыскании долга в размере 282 533руб. 73коп. правомерно и подлежит удовлетворению. Заявленная в отзыве на исковое заявление просьба ответчика об уменьшении суммы задолженности судом не рассматривается, поскольку истец самостоятельно с учетом произведенных ответчиком платежей уменьшил размер требования
нормах материального права и противоречащий имеющимся в материалах дела документам. Разделом 3 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 18.04.2003 № 800 было предусмотрено, что условиями предоставления земельных участков для строительства являются компенсация стоимости выкупаемых земельных участков и расположенных на изымаемых земельных участках объектов недвижимости, расходов по возмещению иных убытков, связанных с изъятием земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров их аренды, а также предоставление в установленном порядке жилых помещений для граждан, подлежащих выселению из жилыхдомов в связи с их сносом или реконструкцией объектов. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 26.09.2003 № 514 ООО «ОНИС» в муниципальный бюджет перечислено 1 730 000 рублей, назначение платежа: за снесенные строения по адресу: пр. Соколова, 22/114, 116 литер Л, нежилое помещение общей площадью 241,5 кв. м (постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 25.09.2003 № 2085). Указанная выплата имеет компенсационный характер и представляет собой плату за убытки в виде стоимости снесенного нежилого
<...>; - земельного участка, кадастровый номер: 50:15:0020418:28, Московская область, Балашихинский район, п. <...> Определением суда от 31.03.2023 по ходатайству ФИО1 приняты обеспечительные меры. Запрещено ФИО2 ИНН <***> и любым иным лицам на распоряжение и/или использование и/или совершения любых сделок с домом и землей Жилой дом, площадью 483 кв.м, кадастровый номер: 50:15:0000000:73948, по адресу: Московская область, Балашихинский район, п. <...> и земельный участок, кадастровый номер: 50:15:0020418:28, Московская область, Балашихинский район, п. <...>, а также выселению из жилогодома по адресу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Айсберга Петра. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2023 по делу №А58-1397/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 без даты и номера об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка отказано. 18.10.2023 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2023. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2023 обеспечительные меры отменены.
от 21 марта 2017 года и № 9972/21/16008-ИП от 8 февраля 2021 года, по которым он является должником. В обоснование заявления указано, что в производстве Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани находится исполнительное производство № 28293/17/16008-ИП от 21 марта 2017 года, возбужденное на основании апелляционного определения № 33-156/2017 от 9 января 2017 года, в отношении должника ФИО1 Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО13 который умер <дата> Предмет исполнения: выселение из жилого дома № <адрес>. Поскольку взыскатель умер, а должник в настоящее время является долевым собственником спорного жилого помещения, заявитель просил прекратить исполнительное производство № 28293/17/16008-ИП от 21 марта 2017 года, а также исполнительное производство № 9972/21/16008-ИП от 8 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора. ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержали. Представитель заинтересованного лица - ОСП № 1 УФССП России по Советскому району г. Казани – ФИО3 с заявлением не согласился.
ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, то есть неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из содержания постановления 000 от 00.00.0000, вынесенного старшим судебным приставом Анапского ГОСП УФССП России по (...) ФИО3 следует, что 00.00.0000 в отношении ФИО6 Е.И. возбуждено исполнительное производство 000 – ИП предмет исполнения, выселение из жилого дома по адресу: (...), г. –к. Анапа, (...). ФИО6 Е.И. уведомлена о возбуждении исполнительного производства. 00.00.0000 в отношении ФИО6 Е.И. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера, а также вручено требование об исполнении исполнительного документа в 3 дневный срок. 00.00.0000 установлено, что ФИО6 Е.И. требование от 00.00.0000 не исполнено, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ. ФИО6 Е.И. обратилась в суд с жалобой на
ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, то есть неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из содержания постановления 000 от 00.00.0000, вынесенного старшим судебным приставом Анапского ГОСП УФССП России по (...) ФИО3 следует, что 00.00.0000 в отношении Д.М.Х. А.А. возбуждено исполнительное производство 000 – ИП предмет исполнения, выселение из жилого дома по адресу: (...), г. –к. Анапа, (...). Д.М.Х. А.А. уведомлена о возбуждении исполнительного производства. 00.00.0000 в отношении Д.М.Х. А.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера, а также вручено требование об исполнении исполнительного документа в 3 дневный срок. 00.00.0000 установлено, что Д.М.Х. А.А. требование от 00.00.0000 не исполнено, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ. Д.М.Х. А.А. обратилась в суд с жалобой на
ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, то есть неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из содержания постановления 000 от 00.00.0000, вынесенного старшим судебным приставом Анапского ГОСП УФССП России по (...) ФИО3 следует, что 00.00.0000 в отношении Д.М. ФИО1 возбуждено исполнительное производство 000 – ИП предмет исполнения, выселение из жилого дома по адресу: (...), г. –к. Анапа, (...). Д.М. ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительного производства. 00.00.0000 в отношении Д.М. ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера, а также вручено требование об исполнении исполнительного документа в 3 дневный срок. 00.00.0000 установлено, что Д.М. ФИО1 требование от 00.00.0000 не исполнено, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ. Д.М. ФИО1 обратился в суд с жалобой на
