Выселение из жилого помещения без предоставления жилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сдать их в надлежащем состоянии по актам приема-передачи служебного жилого помещения согласно приложению N 5 к Положению с представлением документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. 3.15. В случае отказа освободить служебное жилое помещение прокурорские работники и лица, указанные в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", проживающие (проживавшие) совместно с ними члены семьи, подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце втором пункта 3.11 и абзаце втором пункта 3.13 Положения. 3.16. Предоставление прокурорским работникам служебных жилых помещений не является основанием для снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений. 3.17. При невозможности предоставления прокурорскому работнику служебного жилого помещения ему ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации. Невозможность предоставления служебных жилых помещений по месту службы

может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. С учетом изложенного следует признать обоснованной практику тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. Например, при разрешении дела по иску администрации города к Д. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения судом при определении выкупной цены были учтены возражения ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о несогласии с предложенной администрацией выкупной ценой изымаемого жилого помещения, определенной без учета стоимости земельного участка. Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение. Поскольку администрацией города было заявлено требование о переходе права собственности на

порядке не подлежат выселению по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 37 Основ жилищного законодательства. Жилые помещения, занимаемые нанимателями и членами их семей, постоянно проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут бронироваться при их выезде на работу по трудовому договору в дугой район Крайнего Севера и приравненную к нему местность при условии, что ими не получено охранное свидетельство на другое помещение. 19. При рассмотрении исков о выселении из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения рабочих и служащих, прекративших трудовые отношения, а также граждан, исключенных из членов колхоза или вышедших из колхоза по собственному желанию либо прекративших трудовые отношения с колхозом, судам необходимо проверить, включено ли в установленном порядке это помещение в число служебных, относится ли ответчик к категории работников, которым в связи с характером трудовых отношений могут быть предоставлены служебные жилые помещения. При этом следует иметь в виду, что лица, указанные в ч. 2

Федерации (далее - Типовое положение), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 897, не подлежит применению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 и члены его семьи не подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку в силу пункта 28 Типового положения при прекращении службы без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет. При этом судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что то обстоятельство, что в нарушение пункта 4 Типового положения служебный жилищный фонд, выделенный для сотрудников МВД, не был закреплен на праве оперативного управления за соответствующим подразделением органов внутренних дел, не ]у ожет лишать ФИО1 и

граждан вернуть квартиру государству и их выселения без предоставления другого жилого помещения. Определением Приморского краевого суда от 01.04.2014 решение Первореченского районного суда г. Владивостока оставлено без изменений, решение вступило в законную силу. На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.01.2014 № 34 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток» постановлением администрации города Владивостока от 07.08.2017 № 1953 «О включении в состав муниципальной казны города Владивостока и принятии на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока имущества, расположенного на территории Владивостокского городского округа» в реестр муниципального имущества Владивостокского городского округа внесено недвижимое имущество, принятое от Министерства обороны Российской Федерации, в том числе квартира № 140 дома № 24 по улице Адмирала ФИО8. 03.03.2020 ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось в администрацию с заявлением об отнесении спорной квартиры к специализированному жилому фонду. Письмом от 01.04.2020 № 3155сп администрацией отказано в предоставлении спорного жилого помещении военнослужащим. 14.05.2020 учреждение обратилось в администрацию

13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанные лица не могут быть выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 проживала в помещениях здания конторы с общежитием более 10 лет, следовательно, она не подлежит выселению из занимаемой площади без предоставления другого жилого помещения. Жилищный вопрос ФИО1 является решенным. Кроме того, и в соответствии с положениями статей 8 и 9 Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав проживающих в общежитиях» ФИО1, относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления ей другого жилого помещения . Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей

семьи И-вых, и предложила представить документы, подтверждающие обеспечение указанных лиц жилым помещением. Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило данное требование, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2018 № 33-6531/18, признал, что между Обществом и ФИО2 сложились жилищные правоотношения, последняя не подлежит выселению из занимаемого помещения без предоставления ей другого жилого помещения, следовательно, ее жилищный вопрос считается решенным, в связи с чем основания для предоставления другого жилого помещения отсутствуют. При этом суд указал, что положения пункта 3.4 Решения от 15.09.2005 свидетельствуют о возникновении на стороне Общества указанного в нем соответствующего обязательства, а также посчитал необоснованным заявление Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы

участие в приватизации спорного жилого помещения, но отказавшихся от участия в приватизации. Поскольку таких обстоятельств не установлено и на их наличие ответчик не ссылался, следует признать законными требования истца о выселении его из квартиры, поскольку при смене собственника право пользования данным жилым помещением прекращается в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 290 ГК РФ).Оценив представленные сторонами доказательства указанные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия к ФИО1 такой крайней меры, как выселение из жилого помещения без предоставления жилого помещения .В связи с указанным суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Администрации г. Свободного к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить. ФИО1 -- года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением расположенном по адресу: --. Выселить ФИО1 -- года рождения, из жилого помещения расположенного по адресу: --. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

оборудования и т.п.). Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 совершает неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, нарушает требования санитарно-гигиенических правил, правил пользования жилым помещением. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия к ФИО2 такой крайней меры, как выселение из жилого помещения без предоставления жилого помещения . При этом суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неоднократно предупреждался о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние. Выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено. С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых

жилом помещении, суду не представлено. В акте от 02.03.2021 содержатся общие сведения о нарушении ответчиком правил проживания, что нет света, порваны обои, антисанитария, нет замка во входной двери. Факты бесхозяйственного отношения ответчика к занимаемому жилому помещению, общему имуществу дома, приводящего к его негодности, также не находят своего подтверждения, указанные в акте нарушения относится к текущему косметическому ремонту. Указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия к ответчику такой крайней меры, как выселение из жилого помещения без предоставления жилого помещения . Вместе с тем, суд находит необходимым предупредить ответчика о недопустимости в дальнейшем нарушений правил проживания в многоквартирном доме, нарушении прав и законных интересов соседей. При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с эти суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска департамента имущественных отношений администрации МО Ямальский район к ФИО4 о выселении из занимаемого жилого помещения