Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория комфорта» (далее – ответчик) о выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 456 кв. м. 1 этажа и подвального помещения, расположенных по адресу: <...>, обязав передать помещения истцу по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 5-7). Определением от 19.02.2020 судебное заседание по делу назначено на 10 часов 15 мин. 20.04.2020. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, приостановлен прием граждан в судах, а также указано на возможность рассмотрения только категорий дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным , в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в
(далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 89 645 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.05.2010 по 01.11.2010, 53 120 руб. 94 коп. пени за период с 14.02.2010 по 01.11.2010 по договору аренды от 25.12.2006 № 3481, расторжении указанного договора и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 112,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Определением от 18.07.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Выборгского городского суда Ленинградской области по делу о признании недееспособным ФИО1 по делу №2-1739/2011. Определением от 11.07.2012 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 30.09.2012 объявлен перерыв до 06.09.2012. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании истцом представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. Между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор
(далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 89 645 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.05.2010 по 01.11.2010, 53 120 руб. 94 коп. пени за период с 14.02.2010 по 01.11.2010 по договору аренды от 25.12.2006 № 3481, расторжении указанного договора и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 112,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Определением от 18.07.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Выборгского городского суда Ленинградской области по делу о признании недееспособным ФИО2 по делу №2-1739/2011. Поскольку решение от 26.08.2011 по делу №2-1739/2011 вступило в законную силу, руководствуясь статьями 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Возобновить производство по делу. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30 августа 2012 года в 14 час. 20 мин. в помещении суда по
области рассматривается дело по заявлению ФИО3, которая является супругой ФИО2, о признании ФИО2 недееспособным. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции. Поскольку по настоящему делу исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения подано к Куприянову В.А., иск о признании его недееспособным подан в связи с инсультом, повлекшим за собой острое нарушение мозгового кровообращения, отсутствие речевого контакта и самостоятельного передвижения, что препятствует возможности участвовать в судебном заседании, суд полагает необходимым производство по делу приостановить до вступления в силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу о признании недееспособным Куприянова В.А. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
года по делу № 2-2049/2008 (т. 2, л.д. 186-190), приняты быть не могут, поскольку прямо противоречат выводам об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, приведенным в указанном выше решении Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2021 года по делу № 2-7614/2021. Довод жалобы о необоснованности выселения недееспособного ФИО17 без предоставления ему иного жилого помещения основан на неверном толковании норм материального права. Действующее законодательство не содержит нормы, императивно запрещающей выселение недееспособного лица без предоставления ему иного жилого помещения; установленных же законом оснований для выселения ФИО18. с предоставлением ему иного жилого помещения по делу не установлено. Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку интересы недееспособного ФИО2 в суде представляет его опекун ФИО3 (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Довод жалобы о том, что ФИО4 не проживает в
срок ответчиками не исполнены, суд считает необходимым выселить ответчиков из незаконно занимаемой ими квартиры. Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с решением Камышинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии возможности ФИО4 и ФИО3 осуществить свое право на защиту в судебном процессе при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорную квартиру, при рассмотрении настоящего дела не относятся к компетенции суда, поскольку должны быть разрешены в ином порядке. Ссылка в возражениях на нарушение прав при выселении недееспособного ФИО4 для суда не состоятельны, поскольку как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение
