коллегия считает, что исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета также подлежат удовлетворению в связи с признанием договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: адрес, заключенного между ФИО2 и ФИО5 недействительным, так как законные основания для проживания ФИО2, ФИО4, Р. в спорном жилом помещении отсутствуют, поэтому они подлежат выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета по данному адресу. Судебной коллегией отклоняются, как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что выселение несовершеннолетнего внука ответчика ФИО2 было произведено без учета мнения органа опеки, поскольку представитель органа опеки и попечительства просила суд о рассмотрении данного дела в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия органа опеки (л.д. 128). Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта. Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для
в виде упущенной выгоды в размере руб. не является, а свидетельствует лишь о намерении в будущем заключить договор найма однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной в доме г. Рязани. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО4 не представлено доказательств его обращения к ФИО6 с предложением о заключении основного договора, а равно и доказательств того, что данный договор не был заключен по причине проживания в принадлежащей ему квартире ответчицы ФИО2 с учетом того, что требования о выселении несовершеннолетних внуков ФИО7 и ФИО8 им были заявлены только при подаче иска в Железнодорожный районный суд г.Рязани. По смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ лицо, действующее в условиях предпринимательского риска, а ФИО4, хотя и не является индивидуальным предпринимателем, в данном случае заявляет о намерении извлечь доход от таковой деятельности, не может быть уверено, что все его затраты повлекут получение доходов в указанном им размере. Суд полагает, что заявленный размер упущенной выгоды определен без учета
противопожарных и иных правил, нормативов. Судом установлено, что в жилом доме, находящемся на стадии строительства, проживает ответчик ФИО2, бывшая супруга сына истца, двое совместных несовершеннолетних детей ответчика ФИО2 и сына истца, а также мать ответчика ФИО2 – ответчик по делу ФИО3. Со слов истца ответчики препятствуют ей в пользовании земельным участком и строительстве жилого дома, не пускают ее в дом и не дают ключи от дома, при этом истец не заявляет требований о выселении несовершеннолетних внуков . Суд полагает, что, несмотря на то, что индивидуальный жилой дом, находящийся в стадии строительства, не сдан в эксплуатацию и не зарегистрирован в установленном законом порядке, дом следует признать жилищем, он пригоден для проживания, что подтверждается представленным в суд управлением по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район актом обследования условий жизни ФИО2 и ее несовершеннолетних детей от 23.11.2020 года, условия проживания ФИО2 удовлетворительные. В доме чисто, убрано, имеется
квартиры. ФИО2 и ФИО3 не относятся к членам ее семьи, бремя содержания жилого помещения не несут, в 2010 году выехали в ..... В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что половину принадлежащих ей 22/176 долей спорного жилого помещения она подарила своей дочери ФИО6, а вторую половину своему мужу ФИО7 В настоящее время собственником указанного жилья не является, однако намерена пользоваться квартирой. Требований о выселении несовершеннолетнего внука ФИО8 не заявляет. Третье лицо ФИО7 поддержал заявленные требования. Пояснил, что принял от ФИО1 в дар 11/176 долей в спорной квартире. С самостоятельными требованиями о выселении ответчиков в суд не обращался. Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО6 в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, в телефонограммах, адресованных суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении иска отказать. Представители ответчика ФИО3 Канохина ФИО10 А.Н. иск не признали,
