Выселение переход права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жилого дома, включая земельный участок. Например, при разрешении дела по иску администрации города к Д. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения судом при определении выкупной цены были учтены возражения ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о несогласии с предложенной администрацией выкупной ценой изымаемого жилого помещения, определенной без учета стоимости земельного участка. Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение. Поскольку администрацией города было заявлено требование о переходе права собственности на помещение - квартиру ответчика в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении

ОАО «ПМК-1» по договору купли-продажи от 16.11.1994 и акту приема-передачи от 23.11.1994. Истец владел спорным помещением до его выселения из этих помещений в принудительном порядке службой судебных приставов 26.10.2004. В связи с выселением истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании права собственности на спорные помещения. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008, вступившим в законную силу 30.10.2008, иск был удовлетворен ОАО «ПМК-1» после выселения истца продало спорное помещение ООО «ВИЗАВИ» по договору купли-продажи от 16.11.2007, переход права собственности от ОАО «ПМК-1» к ООО «ВИЗАВИ» был зарегистрирован 10.11.2008. Данный договор является недействительным, также как и все последующие, поскольку ОАО «ПМК-1» не являлось собственником помещения. ООО «ВИЗАВИ» продало спорное помещение ООО ПСК «Арго» по договору купли-продажи от 10.11.2008; переход права собственности был зарегистрирован 17.11.2008. Данный договор купли-продажи от 10.11.2008 также является недействительным, т.к. продавец не обладал правом собственности на помещение. После продажи спорного помещения ООО «ВИЗАВИ» было

требования удовлетворены частично. Признано право собственности общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Принято решение о выселении общества «Цезарь-групп» из данных нежилых объектов с возложением обязанности передать их истцу освобожденными в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В иске к управлению, учреждению «РФФИ» по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судом также отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Дюкин В.Ю., Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Цезарь-групп» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалами дела не доказаны факты его уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу, а также нахождения ответчика в спорных зданиях. Общество «Цезарь-групп» со ссылкой на положения

удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, установив наличие оснований приобретения истцом права собственности на это имущество. Установив факт незаконного владения и пользования обществом «Цезарь-групп» спорным имуществом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений. Ответчик – общество «Цезарь-групп», с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда об уклонении общества «Цезарь-групп» от государственной регистрации права собственности на спорное имущество, указывая при этом на отсутствие в материалах дела доказательств данных обстоятельств. Ссылаясь на то, что в случае уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности , другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к осуществлению такой регистрации, заявитель полагает, что иск к обществу «Цезарь-групп» о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты. Как следует из доводов апелляционной жалобы, отсутствие доказательств нахождения общества «Цезарь-групп»

собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, а также в иске в части расторжения договора и выселения. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции. Разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, на которые сослался суд апелляционной инстанции, касаются иных правоотношений, связанных со спорами о надлежащем собственнике арендованного имущества и фактическом владении этим имуществом, и не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему спору. В данном случае следует учесть разъяснения, приведенные в пункте 6 этого же постановления Пленума ВАС РФ, о том, что момент перехода прав по договору аренды определяется в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды. Суды обеих инстанций установили, что произошел переход права собственности на предмет аренды до начала периода, за который учреждение просит взыскать с предпринимателя в пользу комитета

жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители Лаборатории подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Коммерческого центра – доводы, приведенные в отзыве на нее. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Коммерческий центр предъявил требование о выселении Лаборатории из спорного здания, ссылаясь на то, что является собственником этого здания на основании договора купли-продажи от 10.12.2002 (без номера), заключенного с закрытым акционерным обществом «ПРЭО «Нежилой фонд» (далее – ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд»). Переход к Коммерческому центру права собственности на названное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» (далее – Учреждение юстиции) выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2002 (серия 78-ВЛ № 642750). В свою очередь Лаборатория указала, что спорное здание она занимает еще с 1942 года как структурное подразделение Управления

к покупателю. На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором находился приобретенный дом, в упрощенном порядке. После этого, в 2009 году ФИО30 районным судом РСО-Алания было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 и членам его семьи о выселении из указанного жилого дома, по которому было принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, об удовлетворении иска, сведения о его исполнении отсутствуют. Далее, состоялся переход права собственности на спорный дом и земельный участок от ФИО5 к ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого произведена по заявлениям участников сделки. В свою очередь, ФИО6 также распорядился указанными жилым домом и земельным участком и произвел их отчуждение в пользу ФИО2, заключив с договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям участников сделки была произведена

от дата и соответствующего перехода права собственности на указанное имущество от ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5 к покупателю ФИО1, поскольку иное приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ФИО4 При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании ФИО1 прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении ввиду отсутствия у ФИО1 каких-либо прав в отношении спорной квартиры, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 19 дата и переход права собственности на квартиру к ФИО1 произведены не были, в соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, указанный договор считается незаключенным и соответственно не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, подписавших указанную сделку. При этом факт осуществления сторонами исполнения условий договора, в том числе, по передаче денежных средств и жилого помещения, и вселение покупателя в жилое помещение, никак не влияет