Федерации, которым фактически за бывшими членами семьи административного истца признано право на проживание в Квартире, поскольку требования о признании их утратившими право пользование служебным жильем и выселении без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения. Доказательств того, что в результате действий и (или) бездействия ФИО1 служебная квартира выбыла из собственности государства и (или) уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации утратил право оперативного управления (хозяйственного ведения) этим жилым помещением, в материалы дела не представлены. Из анализа содержания образца справки, приведенной в Приложении № 10, состоящего из бланка корешка и контрольного талона справки о сдаче жилого помещения и самой справки о сдаче жилого помещения следует, что предлагаемые к заполнению бланки предусматривают возможность указывать сведения о причинах, по которым такое помещение не сдано (приватизировал, оставил родственникам , не сдал). Таким образом, оспариваемое ФИО1. решение уполномоченного должностного лица не соответствует нормам, регулирующим спорные отношения, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами. С учетом приведенных обстоятельств
фонда «Помощь родственникам жертв тяжких преступлений» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2008); Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) – ФИО2 (доверенность от 25.04.2008). Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к фонду «Помощь родственникам жертв тяжких преступлений» о взыскании 783 331 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, расторжении охранно-арендного договора от 17.07.1995 № 59 и выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: <...>, литера А. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены. С фонда «Помощь родственникам жертв тяжких преступлений» в пользу Министерства взыскано 783 331 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате. Суд расторг охранно-арендный договор пользования памятниками истории и культуры от 17.07.1995 № 59, заключенный между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом, научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и фондом «Помощь родственникам жертв тяжких преступлений». Фонд «Помощь родственникам жертв
управлению государственным имуществом Свердловской области к Региональному общественному благотворительному фонду «Помощь родственникам жертв тяжких преступлений» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Министерство культуры Свердловской области; 2. Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Монетный щебеночный завод»; 3. Областное государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении установил: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному общественному благотворительному фонду «Помощь родственникам жертв тяжких преступлений» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 783 331,18 руб., расторжении охранно-арендного договора от 17.07.1995 г. № 59 и выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: <...>, литер А. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в
09.08.07г., объявлен перерыв до 14 час. 16.08.07г. После перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 783 331,18 руб., расторжении охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 17.07.1995 г. № 59 и выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: <...>, литер А. В обоснование своих требований истец указал: Между Свердловским областным Комитетом по управлению государственным имуществом (правопреемником которого является Министерство) и Общественным благотворительным фондом «Помощь родственникам жертв тяжких преступлений» заключен охранно - арендный договор на пользование памятником истории и культуры от 17.07.1995 г. № 59, расположенным по адресу: <...>. Срок аренды определен - до 31.12.2010 г. Пунктом 5 дополнительного соглашения к охранно - арендному договору от 17.07.1995 г. № 59 установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 г. № 135 - ФЗ
гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2021 года, ФИО2 признана утратившей право пользования, а ФИО3 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В кассационной жалобе ФИО3 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение. Указывает, что спорное жилое помещение является совместным имуществом ФИО1 и его брата ФИО4, а также предметом судебного спора о разделе имущества супругов. Судом не учтено, что ФИО4 не выражал свою волю о выселении родственников . По мнению заявителя, разрешение требований о выселении ответчиков является преждевременным до разрешения спора о разделе имущества. Прокурором, принимавшим участие в суде апелляционной инстанции, поданы возражения на кассационную жалобу. Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не
дети - сын Ц.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь Ц.К.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения остались проживать с отцом ФИО7. Однако проживать совместно с родственниками бывшего супруга в спорной квартире невозможно, поскольку между нею и ими после распада семьи сложились неприязненные отношения, кроме того площадь жилого помещения не соответствует норме предоставления площади жилого помещения на одного человека, установленной решением Совета местного самоуправления г.о.Прохладный КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ. На ее просьбы и письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выселении родственники ее бывшего супруга Ц-вы не реагируют, чем грубо нарушают ее права и проживающих с нею несовершеннолетних детей, поскольку они фактически занимают две жилые комнаты, а она с детьми и матерью проживает в одной комнате с лоджией, то есть фактически Ц-вы пользуются не только долей ее бывшего супруга ФИО7, но и долей принадлежащей ей спорной квартиры. В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех
