в служебном жилом помещении вместе с мужем и детьми. Таким образом, судами установлено, что ФИО5, будучи собственником, а затем членом семьи собственника (ФИО9) жилого помещения по адресу: <...>, при отсутствии каких-либо соглашений с собственником жилого помещения, имела право пользования данным жильем без каких-либо ограничений, а ее выселение из указанного жилья в служебное жилое помещение, расположенное в том же населенном пункте, носило добровольный характер. Изложенное указывает на то, что в результате указанных действий ФИО5 перестала быть членом семьи собственника жилого помещения и добровольно утратила право пользования им, что позволило ФИО2 поставить вопрос о получении жилого помещения без учета площади указанной квартиры и обеспечении жильем супруги в составе его семьи. То есть ФИО5 намеренно ухудшила свои жилищные условия с целью создания условий, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны ФСБ России в обеспечении административного истца жильем большей площадью. Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на
а начиная с 01.03.2021 (после расторжения брака) обязательства исполнялись ФИО2, с учетом произведенных погашений просроченная задолженность была погашена. Определением от 21.03.2023 во включении требований общества «Банк Дом.РФ.» в реестр требований ФИО1 было отказано в связи с отсутствием просроченной задолженности. Иных требований к ФИО1 данный кредитор не заявлял, что свидетельствует о том, что указанные обязательства исполняются самостоятельно ФИО2, доказательств предъявления соответствующих требований к супруге материалы дела также не содержат. Кредитором помимо прочего указано на факт выселениясупругов из ипотечного жилья, однако указанные доводы являются несостоятельным по причине того, что адресом ипотечного жилья является: ул. Академика Королева, д. 23, кв. 6, тогда как иск о выселении ФИО1 и его несовершеннолетних детей, имел место в отношении имущества по адресу: Академика ФИО5, д.30, кв. 46 (т.1, л.д 21-23). Указанные обстоятельства с учетом даты произведенных погашений (01.03.2021) и даты получения кредитных денежных средств (21.09.2018), по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что кредиты были
в размере 1000000 руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 в удовлетворении требований отказано. Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. Как указывает заявитель, до марта 2015 года, то есть. в течение двух лет после заключения договора купли-продажи недвижимости, ответчик не распоряжался юридической судьбой вещи, расходы по содержанию недвижимости ответчик не производил, решение о выселении супруга должника из спорной квартиры было произведено лишь в 2019 году. При заключении договора купли-продажи недвижимости от 13.04.2013 ФИО2 и ФИО6 преследовали иную цель, отличную от передачи имущества от продавца к покупателю и уплаты покупателем продавцу определенной цены; воля сторон была направлена на прикрытие заемных обязательств, что отражено в пункте 5.2 оспариваемого договора. Условие о выкупе квартиры непременно указывает на отсутствие намерения покупателя распоряжаться и пользоваться приобретаемым объектом недвижимости. Недвижимость должника послужила лишь обеспечением заемных
уведомление от 16.02.2019г., от 29.01.2020), а также обратился в Советский районный суд г.Тулы с иском к Должнику о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. 10.10.2019г. Советским районным судом г.Тулы по делу №2-3373/19 принято заочное решение, которым исковые требования ФИО11 удовлетворены. Судебный акт отменен вышестоящей инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение, производство по делу приостановлено до вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве. Таким образом, Ответчиком предпринимались меры по выселению супруги должника. В связи с наличием конфликта коммунальные платежи за 2016-2019 г. оплачивались супругой должника – ФИО6 В материалы дела представлены чеки, подтверждающие оплату задолженности ФИО6 по коммунальным платежам. Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд признает доказанным факт возмездности сделки. ФИО4 подтверждено получение денежных средств, снят залог со спорной квартиры, требования об установлении долга по кредитному договору не заявлены в связи с оплатой, в реестре требований кредиторов требования ФИО4 (КБ «Первый Экспресс»)
условиях неравноценного встречного исполнения, недостаточности денежных средств у покупателя, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Как установлено заочным решением Советского районного суда города Омска от 04.06.2021 по делу № 2-1453/2021, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 проживали в квартире до заключения оспариваемого договора от 15.02.2019 и, как пояснил управляющий, проживают в квартире по сегодняшний день, несмотря на судебный акт о выселении. Из пояснений должника следует, что договор заключен с целью получения процентного займа. Фактически договор направлен не на отчуждение квартиры, а на обеспечение обязательств по возврату займа; в квартире проживает сын супруги должника со своей семьей, фактически квартира не освобождалась и покупателю не передавалась. Со слов должника, расчет он произвел путем передачи картофеля. Договор заключен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при рассмотрении дела судом первой инстанции факт передачи денежных средств ответчиком должнику управляющим
двое несовершеннолетних детей. 09.12.2009 года была предоставлена комната № ... в доме № ... по ул...., заключен договор найма жилого помещения. Истец ссылается на то, что данный договора считается пролонгированным на неопределенный срок. Однако из ответа Главы администрации Туапсинского городского поселения ФИО2 от 03.06.2011 года стало известно о том, что договор найма прекращен в связи с истечением срока проживания. ФИО3 не согласна с этим, просит признать незаконным ее выселение из комнаты ..., а также выселение супруга К. и несовершеннолетних детей, вселить их в указанное жилое помещение, либо обязать ответчика предоставить иное жилое помещение. В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. Представитель ответчика Администрации Туапсинского городского поселения Паша- ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Считает, что исковые требования незаконны и необоснованны, поскольку с истцом был заключен срочный договор найма жилого помещения специализированного
проживание ФИО11 в квартире. В соответствии с ст.247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности должно осуществляться только с согласия всех собственников. Она приехала в г. Иваново из Мурманска 06.06.2010 года, намерена жить в квартире постоянно. С-ны Живут в одной комнате, она в другой. Ответчик ФИО12 иск не признала. Пояснила, что она является собственником 3 / 4 долей спорной квартиры и имеет право использовать данную квартиру для своего проживания вместе с семьей. Выселение супруга привело бы к разрушению семьи, нарушению прав ребенка на совместное проживание с родителями в полной семье. Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что в положения ст. 288 ГК РФ позволяют собственнику жилого помещения использовать его для проживания вместе с семьей, при этом в статье отсутствует указание на наличие согласия других собственников. Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО12 приходится
СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Пиджавков Е.А. Дело № 33-10833/2012 А-19 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красноярск 12 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего – Ивановой О.Д., судей – Браун Г.В., Макурина В.М., с участием прокурора – Краснопеевой О.В., при секретаре – Хлынцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. дело по иску Согуренко ФИО13 к Согуренко ФИО14, Согуренко ФИО15 о вселении истца и выселении супруги ответчика, по апелляционной жалобе Согуренко ФИО16 на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования истца Согуренко ФИО17 к Согуренко ФИО18, Согуренко ФИО19 о вселении и выселении супруги ответчика удовлетворить. Выселить Согуренко ФИО20 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Вселить Согуренко ФИО21 в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с Согуренко ФИО22, Согуренко ФИО23 в пользу Согуренко Н.П. сумму расходов на
