№ 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. В заявлении ОАО «Северная звезда», на основании которого судом было принято решение, не указывалось, на какой именно срок необходимо продлить разрешение на строительство. Данное заявление в указанной части не уточнялось и не дополнялось. Суд не мог выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, удовлетворению подлежали только требования о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения и об обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя посредством продления разрешения на строительство . Соответственно, суд не имеет возможности и в настоящий момент конкретизировать сроки, так как в этом случае выйдет за рамки заявленных требований и внесет изменения в содержание решения. При этом очевидно, что Администрация МОГО «Ухта» должна принять во внимание как тот факт, что строительство не было начато ранее по уважительным причинам, так и проектную документацию на строительство
и не может быть ограничено какими-либо сроками. Установленный в предписании №32-5 от 20.01.2009 г. срок - 23.01.2009 г., к которому обществу, указано получить разрешение на строительство блок-секции №1 жилого дома №13 в м-не Степной, г. Старый Оскол не основан на нормах права. Не являясь уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство, орган государственного строительного надзора выдавая оспариваемое предписание вышел за рамки своих полномочий, обязывая выдачей разрешения и его получением, равно как и установлением срока на получение, меньшего, чем предусмотрено п.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Анализ материалов дела показывает, что разрешение на строительство жилого дома №13, в м-не Степной, г. Старый Оскол, обществом было получено 16 октября 2007 г., а постановлением главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области от 04.12.2007 г. №5316 отменено. В ходе рассмотрения дела ОАО «КМАпроектжилстрой» обращалось к главе Старооскольского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство блок-секции №1 указанного объекта, с
в Роскомнадзор. Согласно п.5.4 Правил заявителю необходимо иметь лицензию на осуществление деятельности по оказанию услуг связи. Согласно выписке из Единой информационной системы Роскомнадзора (л.д.126-127 т.1), ЗАО "ЕС Телеком" на момент обращения в Роскомнадзор с просьбой принять участие в приемке сооружения связи не являлось держателем лицензий. У всех 7 лицензий, выданных ЗАО «ЕС Телеком», вышелсрок действия. Лицензии не были продлены по причине пропуска срока подачи заявления на переоформление лицензии в связи с изменением нахождения юридического лица. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2006г. №КАС06-388 указано, что разрешение, выдаваемое на основании акта приемки на заключительной стадии строительства объекта, по сути, является документом, удостоверяющим соответствие этого объекта предъявляемым требованиям и возможность его присоединения к сети связи общего пользования без нарушения интересов пользователей услугами связи, других операторов связи, без нанесения ущерба устойчивому и безопасному функционированию единого комплекса взаимодействующих сетей связи. Порядок ввода в эксплуатацию сооружения связи для предоставления услуг связи предусматривал до
данный земельный участок не зарегистрировано, государственная регистрация в отношении здания приостановлено до 01.06.2022. Срок обжалования приостановки государственной регистрации на момент рассмотрения дела не вышел (уведомление КУВД-001/2022-5287265/2). Общество готовит пакет документов в суд для обжалования вышеуказанных документов. Гвардии генерал-майор ФИО5 пояснил, что договор безвозмездного пользования имуществом от 12.01.2004 с приложение 1 заключен, подписан им, проверялся надзорными органами, в том числе Заместителем военного прокурора Псковского гарнизона ФИО3, нарушений при заключении договора не выявлено. Несмотря на то, что договор уступки прав и обязанностей ссудополучателя от 08.09.2005 заключен на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 12.01.2004, не зарегистрирован, он является надлежаще оформленным и действительным, Общество пользуется земельным участком на законных основаниях, срок договора до 12.01.2029, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению. Общество получило разрешение на строительство от 21.07.2007 № 1, вид разрешенного использования земельного участка «для государственных и общественных надобностей». Общество обращалось в КЭО ЛенВо, получило разрешение, подписанное ФИО6
действия разрешения на строительство и не связаны с обжалуемым постановлением Администрации. Общество указывает, что суд первой инстанции правильно установил предмет и основание иска, определил круг подлежащих установлению фактических обстоятельств, ограничившись установлением и оценкой тех обстоятельств, которые имеют правовое значение в рамках заявленного Обществом требования. Вместе с тем, как считает податель жалобы, апелляционная инстанция, осуществив сбор и оценку новых, не относящихся к делу доказательств, вышла за пределы установления оценки значимых обстоятельств по настоящему делу, предрешив тем самым возможный реальный спор относительно законности срока действия разрешения на строительство или отказ в его продлении. В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения данной жалобы. Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
отказать, суду показала, что разрешение на строительство ФИО1 было выдано в ДД.ММ.ГГГГ г., которое дважды продлевалось. Указала, что разрешение уже было продлено до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Постановление Правительства, полагает, что внесенные в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 440 изменения действуют с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства объекта капитального строительства вышел. Сам ответ главы администрации является по своей сути уведомлением о том, что вышел срок разрешения на строительство . С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию истец в ДД.ММ.ГГГГ году не обращался, устно обращался, было указано на недостатки, которые необходимо устранить. Суд, выслушав стороны, изучив требования и доводы, изложенные административным истцом в административном иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
