Выслуга лет в мо рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу данных полномочий Министр обороны в обжалуемом Приказе принял решение об увеличении выплаты надбавки за выслугу лет рассматриваемой категории военнослужащих с учетом установленного указанным Постановлением увеличения окладов денежного содержания. Вопреки утверждению заявителя, Перечень дополнительных выплат и порядок их исчисления, установленный нормативно-правовыми актами Российской Федерации для государственных служащих, на рассматриваемую категорию военнослужащих не распространяется, поскольку законом либо иным нормативно-правовым актом это не предусмотрено. В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" только размеры окладов по типовым воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливаются не ниже размеров должностных окладов и надбавок к должностному окладу за квалификационный разряд соответствующих категорий государственных служащих федеральных органов исполнительной власти. На основании изложенного Военная коллегия приходит к выводу, что по указанным в заявлении М. основаниям оспариваемые им нормы рассматриваемого Приказа МО РФ недействующими признаны быть не могут. Руководствуясь ст. ст. 134, 194 - 198, 220, 252 и

выслуге от 10 до 15 лет (надбавка 20%), а за период с мая 2015 г. по январь 2016 г. в размере 30% от оклада денежного содержания при выслуге от 15 до 20 лет (надбавка 25%), в результате чего ФИО3 было переплачено 31 050 руб. В период с января 2012 г. по февраль 2016 г. ответчик получал ежемесячную надбавку за классную квалификацию в размере 10% оклада по воинской должности в отсутствие соответствующего приказа об установлении ему этой выплаты, что привело к переплате денежных средств в размере 115 000 руб. Общая сумма денежных средств, переплаченных ответчику за указан- ные периоды времени, составила 162 947 руб. 67 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц). Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ », суд первой инстанции сослался на ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что зачисление ответчику указанных денежных

является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №<***>. Из заявления должника и представленных документов, следует, что ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 500 тыс.руб., а именно задолженность которую признает должник, срок исполнения которой наступил в размере 180 792 960,20 руб. Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. В настоящее время должник не работает, является получателем пенсии за выслугу лет в МО РФ в военном комиссариате Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Совокупный размер пенсии за октябрь 2017 года по январь 2018 года составил 138 901,18 руб. Согласно представленной описи и документов, ФИО1 имеет в собственности следующее имущество: -1/2 доли квартиры (право на наследство) общей площадью 29,1 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пражская д.33, лит.А, кв.86 (наложен запрет на совершение регистрационных действий); -транспортное средство ВАЗ-21043, идентификационный номер <***>. Также должник является учредителем в ООО «Премиум транспорт», номинальная стоимость

статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, ФИО1 в браке не состоит (свидетельство II-ЛО №390352), несовершеннолетних детей не имеет. Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (справка от 04.03.2020 №ИЭС9965-20-4003872), с 21 ноября 2011 года является получателем пенсии за выслугу лет в размере 19 445 рублей 54 копеек (справка от ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу), трудоустроена в должности психолога в ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области". Согласно справкам о доходах за 2018 год среднемесячная заработная плата должника составляет 17 574 рубля 36 копеек, за 2019 год – 19 775 рублей 16 копеек, за три месяца 2020 года - 23 167 рублей 05 копеек. Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2020 №42-00-4001/5001/2020-1298 в собственности должника находится жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 87,3 кв.м., с кадастровым

руб., удержан НДФЛ - 186 руб., а также к завышенным начислениям на оплату труда в сумме 433 руб., повлекшим переплату в государственные внебюджетные фонды. Согласно объяснительной руководителя Филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ФИО6 от 17.11.2014 в программный продукт 1С «Зарплата и кадры» были некорректно внесены данные для расчета надбавки за выслугу лет ФИО5, вследствие чего, в программе произошло несвоевременное очередное повышение процентной надбавки за выслугу лет ФИО5 В результате Филиалом № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» было допущено нарушение абзаца 2 статьи 70 БК РФ, пункта 70 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 № 555, действовавшего в спорный период. В данной части суд отклоняет приведенные

за выслугу лет и командировочные расходы в сумме 183878 руб. 97 коп. и за монтаж оборудования 396337 руб. 08 коп. Общие затраты составили 17354354 руб. 73 коп. Ответчиком оплачено 11440946 руб., долг составляет 5914008 руб. 73 коп., в том числе за СМР – 5333792 руб. 68 коп. Также в судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика ФГУ «Управление Привожско-Уральского военного округа» на Министерство обороны РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 47 АПК РФ. Ответчик исковые требования не признал, указав, что цена договора определена в твердой сумме – 5361 тыс.руб. Подрядчик значительно превысил эту сумму. Договор подряда действительно заключен министерством обороны РФ и подписан начальником КЭУ ПУрВО на основании доверенности. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд УСТАНОВИЛ: Требования истца о взыскании основного долга основаны на договоре № 97/04 от 05.01.2004 г., в соответствии с которым подрядчик ФГУП «Приволжско-Уральское строительное управление МО РФ »

адресу ...-4 (ст.Ясная) ... ... была предоставлена ФИО7. В соответствии с договором найма жилого помещения ........ от ........ года нанимателем жилого помещения в настоящее время является ФИО6, и как член семьи нанимателя указана ФИО3. Таким образом, ФИО1 не является нанимателем жилого помещения по адресу ст. Ясная ... ... ..., и вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В соответствии со справкой формы 2-НДФЛ ФИО8 работает в войсковой части 73481, выслуга лет в МО РФ составляет на ........ года- 4 года 9 месяцев. В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащего» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг);несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по

накоплений, учтенных на его именно накопительном счете, ответчику было направлено уведомление с приложением сведений о задолженности и графика возврата задолженности, с получением которого ФИО1 обязан осуществлять возврат задолженности по указанным в уведомлении реквизитам. До настоящего времени обязательство по возврату суммы целевого жилищного займа и начисленных процентов ФИО1 не исполняет. Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что его выслуга лет в МО РФ составляет более 20 лет, и поэтому считает, что может быть исключен из реестра участников НИС с правом на использование накоплений на его именном накопительном счете. Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В ст.3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе