за операциями клиента основана на нормах Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Спорный тариф предусмотрен условиями договора банковского счета от 05.12.2017, заключив который, предприниматель присоединился к действующим в банке правилам и установленным с 01.12.2017 тарифам комиссионного вознаграждения и порядку их изменения. Суды установили осуществление по счету истца транзитных операций, вследствие чего банк в соответствии с предоставленными законом и договором полномочиями установил клиенту высокий уровень риска и 10-процентный тариф от сумм перечисляемых на счета физических лиц денежных средств. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Судами установлено, что предметом выездной налоговой проверки явился вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 30.10.2020. При этом согласно информации, представленной Инспекцией по месту учета юридического лица – Общества, последнее относится к категории налогоплательщиков, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с высоким уровнем риска : построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами перекупщиками или посредниками без наличия разумных экономических и деловых целей. Значительное количество контрагентов, имеющих статус «проблемных», «технических компаний», «фирм-однодневок». Опережающий темп роста расходов над доходами, доля вычетов по НДС более 89%, расходы максимально приближены к доходам. Поскольку промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о перечне требований, предъявленных кредиторами, и результатах их рассмотрения, регистрирующий орган пришел к правильному выводу о том, что проведение выездной
деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества о расторжении Договора, обязании перечислить остаток денежных средств размере 9 065 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. Податель жалобы утверждает, что суды не дали оценку доводам Банка о том, что уже при принятии на обслуживание и при обслуживании клиента, последнему был присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций, в том числе по признакам «технической компании». Банк считает, что по результатам анализа представленных документов и сведений оснований для снятия ограничений на совершение операций по счету клиента посредством технологий дистанционного доступа, а также для пересмотра решения Банка об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции выявлено не было. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения. В
месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества от 22.06.2021 между Обществом (клиентом) и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Обществу открыт расчетный счет №<***>. По результатам анализа сведений, полученных в ходе идентификации клиента, Банк присвоил Обществу высокий уровень риска совершения подозрительных операций. В ходе дальнейшего обслуживания клиента было установлено, что операции клиента соответствовали признакам подозрительных транзитных операций. По результатам проведенного анализа операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг. Клиенту был подтвержден высокий уровень риска совершения подозрительных операций. Банк 27.06.2022 в одностороннем порядке приостановил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета, запросил сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых операций, а также документы, подтверждающие источники
НДС, либо не подавали вообще. Таким образом, Инспекцией установлены факты неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами последующих звеньев налогоплательщика и это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, а также дана краткая информационная справка в отношении поставщиков ООО «Градэнергопроект» в 1 и 2 квартале 2018 года В отношении поставщиков ООО «Градэнергопроект» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, Общества в 2017 – 2019 годах являлись неблагонадежными и имели высокий уровень риска , на момент составления Акта ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ. Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи указывают, что критерии, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены. Материалами выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных сделок с ООО «Градэнергопроект». Таким образом, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, положений статей 169, 171, 172 и 173 НК РФ, ООО «Технические системы» занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет,
использования электронного средства платежа истцу необходимо пройти идентификацию онлайн-способом, а также о том, что конкретные обстоятельства, послужившие основанием приостановления использования электронного средства платежа и предъявления требования о прохождении идентификации, сообщены ему быть не могут в силу запрета, предусмотренного ст.4 ФЗ ««О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д.54-57). Удовлетворяя исковые требования ФИО2, районный суд исходил из того, что ответчик не сообщил истцу основания для блокирования счета, необоснованно присвоил истцу высокий уровень риска . Кроме того, ответчик в нарушение. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей обусловливает возможность истцу распоряжаться своими денежными средствами, находящимся в кошельке № «Яндекс-Деньги», путем приобретения платной услуги «полная идентификация». Однако с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям: В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или
целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что видно из следующего. Спорное электронное средство платежа № 410015989670240 в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» создано 18.07.2018 г. В тот же день его владелец прошел упрощенную идентификацию (а не идентификацию, как ошибочно указано в исковом заявлении) на имя истца. Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией приказа на упрощенную идентификацию. В тот же день по итогам прохождения упрощенной идентификации обнаружилось, что ранее ответчиком был присвоен истцу высокий уровень риска , а использование названного электронного средства платежа было приостановлено. Впоследствии при обращении истца в службу поддержки пользователей истцу было разъяснено, что для отмены приостановлении использования электронного средства платежа истцу необходимо пройти идентификацию. Истцу также было сообщено, что конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для приостановления использования электронного средства платежа и предъявления требования о прохождении идентификации, сообщены ему быть не могут в силу запрета, предусмотренного статьей 4 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
