частных и надзорных жалоб – для юридических лиц от 10 000 рублей. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из принципа разумности, соразмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая документально подтвержденный факт произведенных затрат, характер спора и степень сложности дела, и то, что участие в деле представлял кандидат юридических наук, т.е. высоко квалифицированный специалист , суд пришел к выводу, что требование заявителя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 210 000 рублей, в том числе 149 100 руб.62 коп., фактические затраты с учетом транспортных расходов и расходов на проживание представителей, ( подтверждены 32 документами- авиабилетами, проездными документами, электронными билетами, счетами.), 60 899 рублей 30 коп. –оплата услуг представителей. Судом принято во внимание, что расценки оплаты услуг носят рекомендательный характер, существующую тенденцию
на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 30.12.2021 отменить и обязать Арбитражный суд Мурманской области оплатить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 97 000 руб. По мнению подателя жалобы, действующим законодательствам не предусмотрена возможность отказа судом в оплате экспертизы экспертной организации по основаниям неполноты заключения эксперта, его недостаточной ясности или выполнения ненадлежащим образом. Апеллянт настаивает на том, что эксперт ФИО2 является высоко квалифицированным специалистом , при выполнении экспертизы экспертом дана расписка о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что по запросу суда эксперт представил дополнительные письменные пояснения по экспертизе, которые не нашли своей оценки в обжалуемом судебном акте. В судебном заседании представитель ООО «ИНДиСЭК» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
изъяты>.) работала в должности помощника нотариуса с 29.01.2021г. до 15.01.2022г. За весь период работы, нареканий со стороны ответчика, истец не имела, совсем наоборот, ответчик хвалил истца, поскольку за довольно короткий срок от служащего нотариальной конторы истец вступила в должность помощника нотариуса. Однако, в <данные изъяты>. между истцом и ответчиком произошел бытовой конфликт, перешедший в явные признаки дискриминации со стороны работодателя, а не в связи с тем, что якобы истец «не зарекомендовала себя как высоко квалифицированный специалист » (о чем ответчик указывает в характеристике от <данные изъяты>.). Ввиду бытового конфликта, в <данные изъяты>., истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истец указал, что ответчик длительное временя не передавал истцу трудовую книгу и предусмотренную в таком случае служебную характеристику с места работы, и только <данные изъяты>. данные документы были получены. Истец указал, что характеристика от <данные изъяты>., выданная нотариусом ФИО2 содержит недостоверную информацию, порочащую честь достоинство и деловую репутацию истца.
должности юриста. После сдачи квалификационного экзамена (на основании приказа от 24 февраля 2021 года) работала в должности помощника нотариуса с 29 января 2021 года до 15 января 2022 года. За весь период работы нареканий со стороны ответчика истец не имела. Однако в ноябре 2021 года между истцом и ответчиком произошел бытовой конфликт, перешедший в явные признаки дискриминации со стороны работодателя, а не в связи с тем, что якобы истец «не зарекомендовала себя как высоко квалифицированный специалист » (о чем ответчик указывает в характеристике от 4 марта 2022 года). Ввиду бытового конфликта в декабре 2021 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истец полагает, что характеристика от 4 марта 2022 года, выданная нотариусом ФИО2, содержит недостоверную информацию, порочащую честь достоинство и деловую репутацию истца. Согласно характеристике ответчик указывает следующее: «За время трудовой деятельности, с учетом ее небольшого периода в нотариальной конторе Томских Т.А. не зарекомендовала себя как высоко
