26 до другой внешней стены этого дома, проходящего через подвальное помещение N 23 (согласно техническому паспорту дома), где трубопровод проходит на уровне 1,5 метра от пола вдоль стены до помещений N 6 и 7 (согласно техническому паспорту дома), делает поворот и далее проходит под потолком перекрытия подвала на высоте 1,8-2,3 метров от пола, заходит в помещение N 24 (согласно техническому паспорту дома), через него проходит далее в помещение N 26 (согласно техническому паспорту дома), в котором имеется ответвление сети отопления и горячего водоснабжения (ГВС) жилой части многоквартирного дома N 26 по улице Восход в городе Новосибирске, далее проходит под потолком подвала вдоль стены помещений N 28, 35, 36, 38 на высоте 1,8-2,3 метров от пола, поворачивает направо и проходит вдоль стены на уровне 1,6 метров от пола в помещение N 44, 45 и уходит через проем в фундаменте дома к отдельно стоящему зданию N 26 А по улице Восход
стороне арендатора, и принял в аренду земельный участок кадастровый номер 73:24:021107:73 площадью 6982 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. Соглашение от 23.11.2012 № 634 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.05.2011 № 24-2-1126 зарегистрировано в реестре 12.12.2012. Судами установлено, что предпринимателем в вышеуказанном здании проведены строительные работы, в результате которых был разбит монолитный железобетонный ростверк (фундамент) с северо-восточной стороны здания и устроены проемы в нем, увеличена высота подвала путем углубления в грунт, начато строительство пристроя с восточной стороны здания. Общество обратилось с требованием об обязании ответчика привести здание, в первоначальное состояние до реконструкции, поскольку в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2013 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой проведенные ответчиком работы являются
документации переустройства технического подполья в отношении работ по устройству подвала предусмотрено переустройство, заключающееся, в том числе в демонтаже оконных и дверных проемов, демонтаже части бетонной стены под проемами для устройства входов, пристраивания входов выходов в подвал. Из представленного в материалы дела технического паспорта здания по ул. Подводников № 94, литер Б по состоянию на 11.10.2013 в спорном помещении была проведена реконструкция – переустройство технического подполья в эксплуатируемый подвал, в результате чего была увеличена и высота подвала и площадь здания в целом. При этом представленное обществом «Омега-Групп» техническое заключение общества «РегионПроектСтрой» не содержит выводов и расчетов, обосновывающих безопасность несущих строительных конструкций объекта капитального строительства после выполненной реконструкции и указывает лишь на отсутствие изменений технических характеристик надежности и безопасности объекта. В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, описанные в этом заключении изменения нежилых помещений, свидетельствуют об изменении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, в том числе путем демонтажа
технического подполья следует, что в отношении работ по устройству подвала предусмотрено переустройство, заключающееся в том числе в демонтаже оконных и дверных проемов, демонтаже части бетонной стены под проемами для устройства входов, пристраивания входов выходов в подвал. При этом из технического паспорта здания по ул. Подводников №94 (лит Б) по состоянию на 11.10.2013 также следует, что в спорном помещении была проведена реконструкция – переустройство технического подполья в эксплуатируемый подвал, в результате чего была увеличена и высота подвала и площадь здания в целом. Доказательств разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или согласования изменений данного объекта с указанием на то, что перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставленное заявителем техническое заключение ООО «РегионПроектСтрой» указывает лишь на отсутствие изменений технических характеристик надежности и безопасности объекта и при этом не содержит выводов и расчетов, обосновывающих безопасность несущих
(20.11.2019) производства работ по реконструкции Комплекса. К указанному извещению на электронном носителе были приложены необходимые для строительного надзора документы, в том числе Проектная документация 0119/1 в полном объеме (т.д. 2, л.д. 146-148). В целях осуществления строительного надзора Комитетом в период с 25.11.2019 по 20.12.2019 была проведена выездная проверка реконструируемого Комплекса, по итогам которой составлен акт от 20.12.2019 № 1084-ЗА-19 и выдано предписание от 20.12.2019 № П1084-ЗА-19 об устранении выявленных отступлений от проектной документации: - высота подвала стала переменной – 1,95 - 2,01 м, в то время как проектной документацией (том 3, шифр 0119/1-АР «Архитектурные решения») предусмотрена единая высота подвала – 2,1 м; - отсутствует предусмотренный проектной документацией (том 3, шифр 0119/1-АР «Архитектурные решения») проем в одном из помещений подвала; - не выполнена шумоизоляция полов в помещении индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) (том 3, шифр 0119/1-АР «Архитектурные решения»); - в трех помещениях подвала 0,8, 0,7, 0,3 отсутствуют дверные блоки, при
документации реконструкции и заключения экспертизы Комитет выдал Обществу разрешение на реконструкцию здания спортивного комплекса от 26.09.2019 №47-RU47504104-064К-2019. По окончании проведенной реконструкции Комитетом была проведена выездная проверка реконструированного здания, по результатам проведения которой подготовлен акт проверки от 20.12.2019 №1084-ЗА-19, а также Комитетом выдано Обществу предписание от 20.12.2019 №П1084-ЗА-19 об устранении выявленных при реконструкции замечаний. В соответствии с актом проверки и предписанием от 20.12.2019 Комитетом выявлены следующие замечания к объекту реконструкции: в нарушение требований проектной документации высота подвала стала переменной 1,95 м – 2,01 м (тогда как проектом предусмотрена единая высота подвала 2,1 м), отсутствует предусмотренный проектной документации один проем в одном из помещений подвала, в нарушение проектной документации не выполнена шумоизоляция полов в помещении ИТП (индивидуальный тепловой пункт), в нарушение проектной документации в трех помещениях подвала 0,8, 0,7, 0,3 отсутствуют дверные блоки, в нарушение проектной документации утепление перекрытий подвала не выполнено. С учетом указанных выше замечаний к реконструкции здания спортивного комплекса
котором произведено строительство принадлежит ему на праве аренды; сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, имеет законные основания для признания за ним права собственности на указанное нежилое складское помещение. Просит признать за ним право собственности на строительный объект помещение нежилое здание склада – общая площадь – … кв.м., ширина здания – … м., длина здания … м., высота первого этажа – … м., высота подвала … м., расположенный по адресу: <...> … корпус … помещение … и на строительный объект здание нежилое склад общая площадь – … кв.м., ширина – … м., длина … руб., высота – … м., расположенный по адресу: <...> …корпус. .. Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Представитель Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представитель ООО «Алиот» в судебное заседание не
ФИО4 к ООО «Стройвест» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру * в г. Губкин Белгородской области, которое у них возникло на основании договора купли-продажи от 21.02.2011 года, заключенного с ООО «Промтех». Отчуждаемая квартира принадлежала ООО «Промтех» на основании договора №8 участия в долевом строительстве от 16.12.2010 года, заключенного с ООО «Стройвест». Согласно проектно-сметной документации высота подвала многоквартирного дома № * по ул. * в г. Губкин Белгородской области, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, должна составлять 2,42 метра. Застройщиком высота подвала уменьшена и фактически составляет 2,25 метра В связи с отклонением площади объекта долевого строительства от проектно-сметной документации в сторону уменьшения 20.10.2014 года ФИО1 и ФИО4 обратились в ООО «Стройвест» с претензией, в которой просили возместить им разницу в цене товара в сумме * рублей и проценты за пользование чужими
