общество «Ф-Консалтинг» и предприниматель ФИО3 указали на то, что им не предпринимаются меры по возврату имущества, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу должника, то есть мероприятия, обязанность по проведению которых предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Удовлетворяя жалобы кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в ситуации, когда задолженность контрагентов перед должником исчисляется десятками миллионов, конкурсному управляющему, который должен действовать в интересах должника и кредиторов, недостаточно ссылаться на выставление дебиторской задолженности на торги во исполнение решения комитета кредиторов общества «Сибирский деликатес»; разумному и добросовестному арбитражному управляющему надлежало предпринять весь комплекс мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу, в том числе посредством механизма взыскания задолженности в процедуре банкротстве дебиторов, в которой конкурсный управляющий в силу своих профессиональных навыков должен оценить возможность пополнения конкурсной массы дебиторов за счет оспаривания подозрительных сделок, а также привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков. При этом суд учел, что
кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований. Суд первой инстанции, установив, что предложенный конкурсным управляющим порядок передачи дебиторской задолженности не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, которым переходит право денежного требование к ФИО3 в размере суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, что такое же право денежного требования переходит и к ООО «Амегаинтерсервис», которое голосовало против утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка, приняв во внимание, что выставление дебиторской задолженности на торги приведет к дополнительным затратам должника в ходе конкурсного производства, необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, законно и обоснованно установил в обжалуемом определении предложенный конкурсным управляющим порядок. Апелляционный суд поддерживает обоснованный и мотивированный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Амегаинтерсервис» признаков злоупотребления правом, что является недопустимым. В судебном заседании установлена возможность передачи дебиторской задолженности кредиторам без нарушения прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, ссылка апеллянта
представлено суду апелляционной инстанции кредиторами, которые необоснованно не были привлечены судом к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора. В своих возражениях на кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро», АО «Россельхозбанк», ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Считает необоснованными доводы заявителей кассационных жалоб. Полагает, что выставление дебиторской задолженности на торги является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывом на них, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной
установленных по делу обстоятельств, отсутствуют, так как суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 14, 15, 60, пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, исходил из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений не было допущено нарушений положений действующего законодательства, которые бы могли влечь недействительность данных решений. Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ООО «Доминант» не провел надлежащий анализ дебиторской задолженности, в связи с чем выставление дебиторской задолженности на торги являлось преждевременным и нецелесообразным, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, рассматривался судом и ему дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 по делу № А55-9218/2014, в связи с чем указанный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным. Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Таким образом, в нарушение
(бездействия) должностных лиц ФССП России имущество выбыло из собственности должника, либо было утрачено (повреждено), вследствие чего утрачена возможность обращения на него взыскания. С учетом вышеизложенного суд считает, что получению истцом дебиторской задолженности в сумме 4 000 000 рублей препятствовали такие обстоятельства, как отсутствие данных денежных средств в натуре, так как передавалось не имущество и не денежные средства, а право должника на получение дебиторской задолженности, а не только несвоевременными действия судебного пристава-исполнителя по выставлению дебиторской задолженности на торги , поэтому это не является для истца убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. При указанных обстоятельствах дебиторская задолженность не выбыла из собственности должника, а была реализована в пользу другого взыскателя в рамках другого исполнительного производства. Таким образом, результатом виновного бездействия судебного пристава-исполнителя не явилось выбытие имущества из собственности должника, его утрата или повреждение, так как истцу было передано только право должника на получение дебиторской задолженности, при этом невозможность получения истцом удовлетворения
по Арзамасскому району УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о понуждении судебного пристава - исполнителя принять к взаимозачету дебиторскую задолженность в виде судебного приказа №2-286/2019 от 15.04.2019 и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, проведении зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. 10.10.2019 ФИО1 обратился в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 40921/19/35035-ИП, выставлении дебиторской задолженности на торги . 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам направлена заявка на оценку дебиторской задолженности по судебному приказу № 2-286/2019 в отношении К. и привлечении специалиста-оценщика. 29.10.2020 в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам поступил отчет № 004/20-Б-В, подготовленный ООО «АБМ Эксперт», об определении рыночной стоимости вышеуказанной дебиторской задолженности, которая составила - 38511.00 руб. 30.10.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 30.10.2020 в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением
которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, и заключенного по их результатам договора уступки, судом не установлено. Истец не представил доказательств, что оспариваемый договор уступки является недействительным по основаниям, которые не относятся к процедуре подготовки и проведения торгов. Доказательств незаконности проведенных торгов и заключенного по их итогам договора не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств нарушения требований Закона о банкротстве в связи с выставлением дебиторской задолженности на торги не представлено. На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», отделу судебных приставов-исполнителей <адрес> о признании недействительным договора цессии, оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия
