исполнение указанных поручений МИФНС № 27 обществу направлены требования от 07.02.2019 № 832 и 22.02.2019 № 13/1819 о предоставлении документов (информации). Общество отказалось от предоставления документов и информации, ссылаясь на проведение выездной налоговой проверки контрагента другим налоговым органом и необусловленность поручений МИФНС № 8 служебным интересом. Решениями УФНС по Санкт-Петербургу от 27.03.2019 № 16-13/18065 и УФНС по Ленинградской области от 11.04.2019 № 16-21- 25/05811@ жалобы общества на действия МИФНС № 27 по выставлениютребований о предоставлениидокументов (информации) и действия МИФНС № 8 по направлению поручений оставлены без удовлетворения. Считая действия и ненормативные акты налоговых органов незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требования от 07.02.2019 № 832 и 22.02.2019 № 13/1819 о предоставлении документов (информации) выставлены МИФНС № 27 в рамках проводимой в отношении ООО «Эгретта» выездной налоговой проверки с целью получения документов и информации по взаимоотношениям с
следующего. Согласно пункту 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения (принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения) составляет принцип налогового права. В рассматриваемом случае ИП ФИО2 повторно отказалась представить истребуемые документы (информацию) по Требованиям Инспекции. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета в части выставление требования о предоставлении документов (информации) в случае, когда по ранее выставленному требованию документы не представлены. Соответственно, каждый отказ от представления документов (информации) на выставленное Инспекцией Требование является самостоятельным составом налогового правонарушения. Ссылка ИП ФИО2 на судебную практику является некорректной, поскольку в рамках указанных дел рассматривались иные фактические обстоятельства дела. Таким образом, вопреки доводам Заявителя, Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 126
включены в состав расходов затраты на приобретение спорных товаров. Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что налоговым органом объем расходов, уменьшающих сумму доходов, установлен на основании расшифровки расходов за 2011 год, подписанной финансовым директором ООО СПК «Райс» по доверенности, в которой указано, что расходы по контрагенту ООО «Транссбытсервис» составили 7298355 руб. (т. 3 л.д. 123). Суммы, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, соответствовали суммам, указанным в расшифровке расходов. Несмотря на выставление требования о предоставлении документов № 14-08/59 от 21.05.2013, расшифровка расходов за 2012 год не представлена. В соответствии с п. 1 и 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ при методе начисления расходы для целей определения налога на прибыль признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. В целях подтверждения понесенных расходов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт приобретения материалов у ООО
Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление, налоговой орган) о признании недействительным требования о представлении документов от 01.02.2016 № 02- 27/20736. Решением суда первой инстанции от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Оренбургский хладокомбинат» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выставление требования о предоставлении документов нарушает нормы подпункта 4 части 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и как следствие права ООО «Оренбургский хладокомбинат». Общество просит признать незаконным требование о предоставление документов, а инспекция признала требование утратившим силу, что имеет различные правовые последствия. От инспекции и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы против доводов жалобы возражают. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Учитывая изложенное, выставление требования о предоставлении документов для проведения камеральной налоговой проверки не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а, следовательно, оспариваемое требование соответствует нормам действующего налогового законодательства. При этом суд первой инстанции верно указал, что инспекция запросила у налогоплательщика документы, имеющие прямое отношение к проводимой камеральной проверке. В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
№ 13246 о предоставлении документов. Решением от 07.04.2011 суд признал недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 18.10.2010 № 13246 о предоставлении документов как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, выставление требования о предоставлении документов правомерно, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в случае возникновения у налогового органа вне рамок проведения налоговых проверок обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Представитель Общества в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным
(плательщика сборов), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 Довод кассатора о том, что судом не приведены мотивы и доводы, руководствуясь которыми была опровергнута позиция налогового органа о правомерности истребования у проверяемого лица - ФИО2 необходимых для проверки документов, коллегия признает необоснованным, поскольку судом сделан вывод о недоказанности налоговым органом того, что доходы в виде процентов, полученных ФИО2 по договорам займа, заключенных с физическими лицами, подлежат налогообложению. Действия же по выставлению требований о предоставлении документов и совершении действий по проверке обстоятельств передачи ФИО2 собственных денежных средств другим гражданам РФ на основании договоров займа произведены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки физического лица ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на ... .... Таким образом, оснований для отмены решения не имеется, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального
