дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В качестве правового основания для освобождения перевозчика от ответственности, предусмотренной статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды указали на абзац 13 статьи 44 Устава в отношении части вагонов, выведенных на выставочные пути в отсутствие составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозку порожних вагонов, на абзац 4 статьи 100 Устава в отношении части вагонов, находившихся на выставочном пути менее 15 минут, на нахождение части вагонов в процессе перевозки в заявленный период начисления штрафа, неправильный расчет штрафа по некоторым вагонам. Изменение оценки установленных обстоятельств, составляющих условия применения ответственности, не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
рассмотрении дела судами установлено, что между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО ХК «Якутуголь» (владельцем) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 03.08.2009№ 1673 (далее – договор; срок действия договора продлен дополнительным соглашением от 19.08.2014), предметом которого является осуществление эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Нерюнгри-Грузовая через стрелку № 3, локомотивом владельца. Согласно пункту 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути – приемоотправочные пути №№ 4 – 9 станции Угольная, примыкающие стрелочным переводом № 3 к путям необщего пользования. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. В соответствии с пунктом 9 договора возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на железнодорожные выставочные пути – приемоотправочные пути №№ 4 – 9 станции Угольная. Пунктом 17 договора установлено, что владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, исчисляемый
охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела судами установлено, что 15.11.2013 между обществом «РЖД» (перевозчиком) и обществом «Тулачермет» (пользователем) заключен договор № 7-11/141 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика при станции Присады Московской железной дороги, в котором стороны предусмотрели, что подача вагонов на выставочные пути производится по уведомлению; в период с 03.08.2015 по 26.08.2015 на станции Присады Московской железной дороги на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования владельца – ответчика простаивали груженые вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя – ответчика, в связи с чем перевозчиком начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 410 133 рублей; в адрес общества «Тулачермет» истцом направлена претензия с требованием оплатить сумму платы за нахождение
ответчиком (перевозчик) сроков уборки вагонов с выставочных путей станции. Частично отказывая в иске, суды руководствовались положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что часть предъявленных в обоснование штрафа вагонов были приняты ответчиком (перевозчик) к перевозке, а в отношении других вагонов перевозочные документы были предъявлены после их вывода на выставочные пути . Доводы заявителя сводятся к обоснованию иного, против установленного судами момента исполнения перевозчиком своих обязанностей по договору на эксплуатацию пути необщего пользование, а также своевременного оформления перевозочных документов, то есть требуют от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не могут служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного
Красноярск о взыскании 9 219 руб. 40 коп. задолженности, возникшей в результате незаконного излишнего списания денежных средств. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2012 года иск удовлетворен. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно п. 2.7.9. Тарифного руководства № 3, в соответствии с которым ставка сбора уменьшается 7% если вагоны подаются на выставочные пути организации локомотивом перевозчика. В данном случае определяющим, по мнению ответчика, должно являться понятие выставочный путь. В статье 57 УЖТ РФ имеется понятие выставочного пути – это железнодорожный путь, на котором выполняются технологические операции, связанные с передачей вагонов, контейнеров, т.е. прием вагонов в коммерческом и техническом отношении. Данное положение закреплено в договоре № 19/Д2006/0155. Поскольку у владельца нет таких путей и технологией работы станции не предусмотрены приемо-сдаточные операции на путях владельца, вагоны довозятся до определенного
суда Красноярского края от 13.09.2023 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - судом первой инстанции не дана оценка доводу АО «РУСАЛ Ачинск» о том, что АО «В-Сибпромтранс» не предоставлены акты общей формы, подтверждающие факт невозможности обеспечения подхода локомотива на выставочные пути не позднее 2 (двух) часов с момента получения от перевозчика уведомления о подаче вагонов на выставочные пути; - представленные ответчиком доказательства содержат только сведения о задержке грузовых операций с ранее прибывшими в адрес истца вагонами, которые оставались в ожидании погрузки на жд путях АО «В-Сибпромтранс», но не содержат сведений о невозможности АО «В-Сибпромтранс» подачи локомотива на выставочные пути не позднее 2 (двух) часов с момента получения от перевозчика уведомления о подаче вагонов на выставочные
разногласия по поводу неправильного, неточного, необоснованного заполнения и оформления первичных документов, что отражено в памятках, ведомостях и актах. Других, допустимых документов, подтверждающих факт простоя вагонов на путях необщего пользования истцом не представлено, таким образом, истец не доказал факт задержки вагонов на путях необщего пользования. Составленные ответчиком акты общей формы являются допустимыми доказательствами, которые составлены в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, подтверждают факт подачи вагонов на нитку расписания ответчиком для передачи их перевозчику на выставочные пути общего пользования. Перевозчик во избежание привлечения к ответственности за нарушение условий договора, акты общей формы не составил, а акты, составленные владельцем путей необщего пользования, не подписал и ответа не направил. В данном случае, ответчику необходимо отказать в защите его прав в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные акты были направлены в адрес перевозчика, уполномоченному на основании приказа от 12.01.2006 № 2, начальнику станции Воркута, факт получения истцом не оспаривается. Кроме
с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. Между АО "СИБУР-Транс"(владелец) и ОАО "РЖД" (дорога) заключен договор №3/126/СТ.7089 от 18.05.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "СИБУР-Транс" при станции Химическая Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего со стороны нечетной горловины стрелками № 1 и № 9, обслуживаемого локомотивом владельца. В соответствии с условиями договора вагоны с железнодорожного пути необщего пользования доставляются локомотивами владельца на выставочные пути № 1 -4 станции Химическая и готовые к уборке вагоны убираются дорогой с выставочных путей № 1-4 станции Химическая в течение 6 часов с момента получения станцией уведомления от владельца о готовности их к уборке (пункты 9-12 договора). Согласно пункту 11 договора о готовности вагонов к сдаче приемосдатчик АО "СИБУР -Транс" информирует маневрового диспетчера станции Жигулевское Море по телефону <***> с последующим письменным подтверждением. В силу пункта 26 договора по вопросам, не предусмотренным договором,
был определен Астраханский таможенный пост Астраханской таможни <номер>), срок доставки установлен до <дата>. <дата> в 08 часов 03 минуты железнодорожный вагон <номер>, в котором перемещался товар, прибыл на железнодорожную станцию <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» и в 14 часов 00 минут ОАО «РЖД», не завершив в установленном порядке действие таможенной процедуры таможенного транзита по ТД <номер>, получив в установленном порядке разрешение Астраханского таможенного поста Астраханской таможни на передачу товара грузополучателю, подало вагон <номер> на выставочные пути <адрес> для выгрузки товара, о чем составлена памятка приемосдатчика на подачу вагонов <номер>. Согласно уведомлению о завершении грузовых операций и возврате порожнего вагона на выставочные пути, выгрузка товара из вагона была завершена работниками <адрес> от <дата> в 19 часов 30 минут и порожний вагон возвращен на выставочные пути. <дата> вышеуказанный товар на теплоходе <данные изъяты> убыл с таможенной территории Евразийского экономического союза. Таким образом, вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.
был определен Астраханский таможенный пост Астраханской таможни (<номер>), срок доставки установлен до <дата>. <дата> в 01 час 40 минуты железнодорожный вагон <номер>, в котором перемещался товар, прибыл на железнодорожную станцию <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» и в 10 часов 30 минут ОАО «РЖД», не завершив в установленном порядке действие таможенной процедуры таможенного транзита по ТД <номер>, получив в установленном порядке разрешение Астраханского таможенного поста Астраханской таможни на передачу товара грузополучателю, подало вагон <номер> на выставочные пути <адрес> для выгрузки товара, о чем составлена памятка приемосдатчика на подачу вагонов <номер>. Согласно уведомлению о завершении грузовых операций и возврате порожнего вагона на выставочные пути, выгрузка товара из вагона была завершена работниками <адрес> <дата> в 15 часов 05 минут и порожний вагон возвращен на выставочные пути. <дата> вышеуказанный товар на теплоходе <данные изъяты> убыл с таможенной территории Евразийского экономического союза. Таким образом, вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9
пост Астраханской таможни (10311020), срок доставки установлен до <дата>. <дата> в 01 час 40 минут железнодорожный вагон <номер>, в котором перемещался вышеуказанный товар, прибыл на железнодорожную станцию Кутум Приволжской железной дороги ОАО «РЖД». <дата> в 10 часов 30 минут ОАО «РЖД», не завершив в установленном порядке действие таможенной процедуры таможенного транзита по ТД <номер> и не получив в установленном порядке разрешение Астраханского таможенного поста Астраханской таможни на передачу товара грузополучателю, подало вагон <номер> на выставочные пути ООО ТФ «ВТС-Экспедирование» для выгрузки товара, о чем составлена памятка приемосдатчика на подачу вагонов <номер>. Согласно уведомлению о завершении грузовых операций и возврате порожнего вагона на выставочные пути, выгрузка товара из вагона была завершена работниками ООО ТФ «ВТС-Экспедирование» <дата> в <данные изъяты> минут и порожний вагон возвращен на выставочные пути. <дата> в 01 час 00 минут ОАО «РЖД» была осуществлена уборка порожнего вагона с выставочных путей ООО ТФ «ВТС-Экспедирование», о чем составлена памятка приемосдатчика
пост Астраханской таможни (10311020), срок доставки установлен до <дата>. <дата> в 01 час 40 минут железнодорожный вагон <номер>, в котором перемещался вышеуказанный товар, прибыл на железнодорожную станцию Кутум Приволжской железной дороги ОАО «РЖД». <дата> в 10 часов 30 минут ОАО «РЖД», не завершив в установленном порядке действие таможенной процедуры таможенного транзита по ТД <номер> и не получив в установленном порядке разрешение Астраханского таможенного поста Астраханской таможни на передачу товара грузополучателю, подало вагон <номер> на выставочные пути ООО ТФ «ВТС-Экспедирование» для выгрузки товара, о чем составлена памятка приемосдатчика на подачу вагонов <номер>. Согласно уведомлению о завершении грузовых операций и возврате порожнего вагона на выставочные пути, выгрузка товара из вагона была завершена работниками ООО ТФ «ВТС-Экспедирование» <дата> в 15 часов 05 минут и порожний вагон возвращен на выставочные пути. <дата> в 01 час 00 минут ОАО «РЖД» была осуществлена уборка порожнего вагона с выставочных путей ООО ТФ «ВТС-Экспедирование», о чем составлена памятка
