Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 10.12.2010. Согласно почтовому уведомлению копия решения направлена Обществу в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество получило указанное решение 29.12.2010, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (лист дела 100). Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока высылки решения не нашло подтверждения в материалах дела. Общество направило апелляционную жалобу в суд 27.01.2011, то есть с нарушением срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 14.02.2011. Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом, срок апелляционного обжалования в рассматриваемом случае истек 11.01.2011. С
Федерации). Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 14.12.2010. Согласно почтовым уведомлениям копия решения направлена в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока высылки решения не нашел подтверждения в материалах дела. Общество получило указанное решение 27.12.2010, что подтверждает сам ответчик. Из отметки на почтовом уведомлении усматривается, что председатель совета потребительского общества «Гарант Кредит» получил решение суда первой инстанции 29.12.2010. Общество направило апелляционную жалобу в суд 27.01.2011, то есть с нарушением срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 14.02.2011. Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается
из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 09.12.2010. Согласно почтовым уведомлениям копия решения направлена Обществу в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество получило указанное решение 25.12.2010 и 29.12.2010, что подтверждается отметкой на почтовых уведомлениях (лист дела 152). Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока высылки решения не нашло подтверждения в материалах дела. Общество направило апелляционную жалобу в суд 27.01.2011, то есть с нарушением срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 14.02.2011. Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом, срок апелляционного обжалования в рассматриваемом случае истек 11.01.2011. С
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 14.12.2010. Согласно почтовому уведомлению копия решения направлена Обществу в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество получило указанное решение 29.12.2010, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (лист дела 99). Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока высылки решения не нашло подтверждения в материалах дела. Общество направило апелляционную жалобу в суд 27.01.2011, то есть с нарушением срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 16.02.2011. Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом, срок апелляционного обжалования в рассматриваемом случае истек 14.01.2011. С
и апелляционной инстанций не нарушили сроки высылки решения от 16.02.2015 и определения от 01.04.2015, установленные в части 1 статьи 177 и части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, ссылка Общества на пункт 30 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 несостоятельна. Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит
власти и должностным лицом, возможность предъявления к ним требований о взыскании компенсации вреда предусмотрена ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и возвращает материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления. Вместе с тем оснований для разрешения вопроса о подсудности спора до принятия искового заявления к производству не имеется, требования о вынесении частного определения в адрес судьи суда первой инстанции и о незамедлительной высылке апелляционного определения в электронном виде не основаны на законе. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,- определила: Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года отменить. Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления. Председательствующий Судьи
а устное ходатайство о восстановлении срока – спустя 8 месяцев с указанного дня. Сам по себе факт обжалования судебного акта в кассационную инстанцию не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Судебная коллегия считает вывод о пропуске заявителем срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления правильным. Указывая на то, что законом не предусмотрена обязанность физического лица следить за публикациями мотивированного постановления на сайте суда в сети интернет, заявитель не учитывает, что обязанность высылки апелляционных определений сторонам также законом не предусмотрена. Право получить копию вступившего в законную силу судебного постановления апелляционной инстанции носит заявительный характер. Сведений о дате получения апелляционного определения от 17.03.2020 в деле не имеется. Однако, как усматривается из материалов дела № (33-1276/2020), заявитель обратился в суд первой инстанции для направления дела в кассационную инстанцию 25.05.2020 (л.д. 233). В приложении к жалобе им указана копия апелляционного определения от 17.03.2020 (л.д.231), то есть к данному моменту заявителю уже
