денежные средства, решение суда будет невозможно исполнить ввиду выведения должником со своих счетов денежных средств. Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при
в случае непринятия обеспечительных мер. Таким образом, довод о том, что ответчик предпринимает меры по сокрытию и выведению основных средств основан на предположении, что противоречит главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, которая не предусматривает применение обеспечительных мер по предположениям. Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, внесенных в качестве оплаты за нефтепродукты, которые должны были быть поставлены по договору от 04.03.2010 №46. Однако в качестве обеспечительной меры истцом заявлено требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у других лиц. Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой по требованию о взыскании денежных средств могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у других лиц. При этом суд не вправе определять состав имущества, подлежащего аресту в целях обеспечения иска. В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение
довод о том, что ответчик предпринимает меры по сокрытию и выведению основных средств основан на предположении, что противоречит главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, которая не предусматривает применение обеспечительных мер по предположениям. Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, составляющих задолженность по двум контрактам – от 22.12.2008 и от 11.02.2009. Однако в качестве обеспечительной меры истцом заявлено требование о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в размере требований в сумме 2 029 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения определения суда об обеспечении иска. Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой по требованию о взыскании денежных средств могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у других лиц. При этом суд не вправе определять состав имущества, подлежащего аресту в целях обеспечения иска. В соответствии с частью 1 статьи
отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. ЗАО «ЕвроМонолит» не представило доказательств того, что ООО «ГАММА СЕРВИС» предпринимает действия по уменьшению своего имущества путем его выведения или сокрытия, то есть не доказало невозможность исполнения решения суда. Кроме того, следует отметить, что в мотивировочной части решения суд указал, что не усматривает необходимость применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорный объект строительства, а в резолютивной части решения указано, что суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства, а также любое иное имущество, не делая исключение в отношении спорного имущества, о котором указал в мотивировочной части Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения привело к тому, что службой судебных приставов наложен арест , в том числе и на расположенные в спорном объекте строительства квартиры, покупатели которых исполнили свои обязательства по их оплате. Представленные ООО «ГАММА СЕРВИС» документы свидетельствуют о том, что в
совершено с целью избежать ареста этого имущества и последующего его изъятия, указанная сделка была совершена после допроса ФИО2 по уголовному делу в качестве подозреваемого в совершении преступления корыстной направленности, в период, когда он совершал активные действия по выведению принадлежащего ему имущества и денежных средств из под ареста. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Указал, что положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено наложение ареста в качестве меры процессуального принуждения на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); а также наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность
без удовлетворения. Указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.Д.А. в пользу О.В.Г. суммы долга, на названные объекты недвижимости был наложен арест. Позднее, в рамках возбужденных исполнительных производств ОСП по <адрес>, в ходе исполнительных действий указанные объекты недвижимости были повторно арестованы, описаны и подготовлены для оценки и реализации с торгов в целях погашения задолженности К.Д.А. перед О.В.Г. Полагает, что спор о разделе имущества инициирован сторонами с целью выведениячастиимущества из-под ареста . Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них, пришла к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к
