установили суды, ООО «М.видео Менеджмент» провело акцию посредством размещения наружной рекламы на рекламно-магистральных установках в городе Йошкар‑Оле, в том числе в непосредственной близости от магазина ООО «Марийская газовая компания», расположенного по адресу: улица Мира, дом 70. Данная реклама содержала следующую информацию: в период с 03.12.2008 по 11.12.2008 «Не покупайте технику! Ждите...», в период с 12.12.2008 по 22.12.2008 «Не покупайте технику! Ждите... М.видео». В городе Йошкар‑Оле магазин ООО «М.видео Менеджмент» был открыт23.12.2008. При этом вывеска на магазине ООО «Марийская газовая компания» содержала надпись «БытГазТехника» встраиваемая техника». Проанализировав содержание информации в указанной рекламе Общества суд апелляционной инстанции согласился с мнением Управления, что в рассматриваемом случае реклама была направлена на негативный результат по отношению к конкурентам, отпугивала потенциальных покупателей от совершения покупок, так как объективно потенциальные потребители воспринимали указанную в рекламе информацию применительно к конкурентам Общества, в том числе и к магазину ООО «Марийская газовая компания», расположенному в непосредственной близости от оспариваемого
округ город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город – герой Волгоград в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 81 866 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд указал: что ненадлежащее исполнение администрацией Волгограда обязанностей по контролю за заключением и исполнением муниципальных контрактов, сносу сухостойных деревьев привело к тому, что в результате падения сухостойного дерева была повреждена вывеска на магазине предпринимателя, что размер ущерба администрация Волгограда не оспаривает. В кассационной жалобе администрация Волгограда просит постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что за содержание придомовой территории ответственность несет организация по обслуживанию жилого дама № 40 по ул. Тулака – ООО «Управляющая компания ЖЭУ – 43» и, кроме того, убытки могут быть взысканы лишь за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов
предпринимателя от административной ответственности. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Размещение товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, и размещение этого товарного знака в предложениях к продаже, в рекламе, на вывесках или использование его иными способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, являются самостоятельными действиями по использованию товарного знака. Доказательств того, что вывеска на магазине ответчика с размещенным на ней товарным знаком «Ладья в овале», где продаются автозапчасти, принадлежит правообладателю этого товарного знака, либо была изготовлена и размещена на фасаде с его согласия, в материалах дела не содержится. Таким образом, доводы ответчика, основанные на норме статьи 1487 ГК РФ, несостоятельны. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права общества «АВТОВАЗ» на принадлежащий ему товарный знак соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и
к административной ответственности по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не влечет с необходимостью вывода об отсутствии в его действиях совокупности признаков, образующих деликт. Размещение товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, и размещение этого товарного знака в предложениях к продаже, в рекламе, на вывесках или использование его иными способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, являются самостоятельными действиями по использованию товарного знака. Доказательств того, что вывеска на магазине ответчика, где продаются автозапчасти, с размещенными на ней обозначениями, сходными до степени смешения с охраняемыми Товарными знаками, принадлежит правообладателю этих средств индивидуализации либо была изготовлена и размещена на фасаде с его согласия, в материалах дела не содержится. Довод ответчика о том, что вывеска была им снята с фасада магазина еще в 2014 году, в данном случае не имеет правового значения и не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения
удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что из представленных ответчиком фотографий следует, что капитальный объект, расположенный по адресу: <адрес>, используется под магазин, следовательно вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:011209:7 соответствует его фактическому использованию, деятельность ФИО1 связана с продажей ритуальных товаров, а не с оказанием ритуальных услуг, вывеска на магазине приведена в соответствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение
изъяты> в должности продавца-кассира. При этом, ФИО7 была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Довод заявителя об отсутствии связи между Обществом и магазином, расположенном в <адрес>, является не состоятельным. В материалах дела имеется лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Ронис» Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В п.12 Приложения к указанной лицензии поименован и магазин, расположенный по указанному в материалах дела адресу. Кроме этого, вывеска на магазине «Калинка» указывает на его принадлежность к ООО «Ронис». Указание автора жалобы на тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение положений ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ было отклонено ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетелей: ФИО7, ФИО5, ФИО6, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об
Исполняющий обязанности прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Диер» о возложении обязанности по размещению информации для потребителей, в обоснование которого указал, что прокуратурой района имени Полины Осипенко Хабаровского края в результате осуществления надзора за исполнением законодательства о защите прав потребителей выявлены нарушения закона и прав граждан. В ходе проверки установлено, что вывеска на магазине «Юбилейный» по <адрес>, услуги торговли в котором предоставляются и ООО «Диер», вопреки обычаям делового оборота представляет собой прикрепленный к двери бумажный листок, на котором не размещены сведения о месте нахождения торговой организации. Просит обязать ООО «Диер» в течение месяца по вступлению решения суда в законную силу разместить информацию о продавце, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на вывеске магазина «Юбилейный» по <адрес>. В судебном заседании старший помощник
