и входом в нежилые помещения. После прекращения указанного договора между Предпринимателями (арендодатели) и Перепелицей Е.П. (арендатор) заключен договор аренды данных нежилых помещений от 23.07.2021. Арендатором размещены конструкции со словами «Женская одежда», «Мужская одежда», «VILLAGE». Собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, принято решение взимать плату в размере 5000 рублей за размещение на фасаде здания вывески магазина «Нескучный сад», что подтверждается протоколом от 21.02.2019. Счета, включающие плату за размещение вывесок, оплачивались Обществом. Также собранием собственников помещений многоквартирногодома , принято решение от 10.09.2021 о взимании платы за размещение на фасаде здания вывески в связи с возобновлением работы магазина в помещениях ответчиков, что подтверждается протоколом от 10.09.2021. Ссылаясь на неправомерное размещение конструкций на фасаде многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 244, 246, 247, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума
обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отнесение входной группы, на которой расположена спорная конструкция, к общему имуществу собственников многоквартирного дома, так как является неотъемлемой и функциональной частью жилого дома; спорная конструкция является рекламной, а не информационной, судебные акты по делу № А43-6478/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего спора; ссылка на письмо Федеральной антимонопольной службы от 15.03.2010 № АК/6745 «О размещении вывесок на многоквартирных домах », а также определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 305-ЭС18-26198, так как в них ведется речь о вывесках; суд не дал оценку ответу Прокуратуры Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 24.01.2020 № 6014ж2019, из которого следует отсутствие согласования собственниками многоквартирного дома размещения спорных информационных конструкций. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление. Представитель ФИО2 в судебном заседании и в отзыве
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: суд пришел к неверному выводу о том, что входная группа не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома; суд необоснованно сослался на письмо Федеральной антимонопольной службы от 15.03.2010 № АК/6745 «О размещении вывесок на многоквартирных домах », а также определение Верховного суда РФ от 12.02.2019 № 305-ЭС18-26198, которые не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о демонтаже конструкции, а не вывески; судом неверно определено местоположение спорных конструкций на фасаде здания, поскольку конструкция «Мир обоев» лишь частично находится над входом (первая дверь) в пом. №22, остальная ее часть расположена уже над входом (вторая дверь) в помещение № 7, а конструкция «Отделочные материалы» расположена над окнами помещения № 7; суд
3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, исходил из того, что установка кондиционеров на фасаде многоквартирного дома сама по себе не нарушает права иных собственников помещений на пользование общим имуществом, что ответчиком направлены запросы по вопросу получения разрешения, что в соответствии с ответом Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы от 16.10.2019 № 15-25-284/9 размещение вывесок на многоквартирном доме не требует согласования с органами исполнительной власти и согласования с собственниками помещений, что в соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции города Москвы от 11.11.2019 № МЖИ-20-01/2- 2431/19 установка конструкции на фасаде многоквартирного дома не входит в перечень работ по перепланировке и (или) переустройству и не требует согласования или разрешения, что в соответствии с ответом Москомархитектуры от 07.10.2019МКА-02-49039/9- 1 размещение вывесок на фасадах зданий не требует согласования или разрешения, что у истца отсутствуют полномочия
ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку у Селезнева С.Н., как у директора ООО «Агентство недвижимости «Гарант» отсутствовала обязанность по соблюдению Правил противопожарного режима, при монтаже металлической конструкции входной группы и проведении сварочных работ, по указанному адресу, в связи с чем он не может быть признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. Как верно отмечено судьей районного суда, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ИФНС, согласно которым юридический адрес ООО «Агентство недвижимости»: <адрес>, вывеска на многоквартирном доме над входной группой: «Агентство недвижимости «Гарант», по указанному адресу, а также уведомление о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ получила по адресу нахождения указанной квартиры бухгалтер Б. не свидетельствуют о том, что именно руководитель ООО «Агентство недвижимости «Гарант» являлся заказчиком указанных работ, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ и то, что он должен был соблюдать Правила противопожарного режима. На основании данных обстоятельств, суд правомерно руководствуясь п.
Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от <дата> и решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, директор ООО «ТИН» ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 4 000 рублей. В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит принятые по делу акты отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не вел ломбардную деятельность, рекламная вывеска на многоквартирном доме , в котором он по договору аренды использовал помещение, устанавливалась собственником помещения, он не имеет к данной вывеске никакого отношения и ничего не рекламировал. В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно учредил ООО «Ломбард «ТИН», намеревался заниматься ломбардной деятельностью, для чего заключил договор аренды помещения, расположенного в многоквартирном доме, на котором имелась рекламная вывеска «ЛОМБАРД если много денег нужно в КОШЕЛЕК шагайте дружно СКУПКА Высокая оценочная стоимость Бесплатная оценка
соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары». В соответствии с п.4.1. Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары все виды внешнего оформления города Чебоксары, а также оформление фасадов зданий подлежат обязательному согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города. Указанная в исковом заявлении вывеска была согласована в установленном порядке Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары и администрацией Московского района. Согласно письма ФАС России от 15.03.2010 № АК/6745 о размещении вывесок на многоквартирных домах , подобные вывески не являются рекламой и носят информационный характер. Поскольку содержащаяся информация не подпадает под признаки рекламы, информация на вывеске носит для ответчика обязывающий характер размещения, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. Представитель третьего лица ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, предоставили суду письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя и указали, что ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» является управляющей
