апелляционной жалобе истцом выписка из ЕГРН не может быть приобщена к материалам дела и оценена апелляционным судом в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин для ее представления непосредственно апелляционному суду. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что посетив офис нотариуса в здании, на фасадной части которого была расположена рекламная конструкция, истец также мог получить сведения об ее владельце. С учетом изложенного, а также содержания информационных вывесок («Нотариус », «Нотариальная контора»), апелляционным судом подлежат отклонению доводы истца о том, что информация, размещенная на демонтированных информационных конструкциях, не содержит признаки, позволяющие идентифицировать владельца, ИНН, ОГРН и полного наименования организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в месте размещения информационных конструкций. Изложенные в апелляционной жалобе доводы соответствуют представленным истцом доказательствам: на фото спорные конструкции размещены у входа в здание; доказательства отсутствия в последнем офиса нотариуса, нотариальной конторы истец не представил, следовательно его доводы о невозможности
во внутреннем пространстве первого этажа здания и не имеет отдельного входа с уличного пространства, что подтверждается план-схемой расположения помещений первого этажа, то в соответствии с пунктом 8 данных Стандартом в данном случае обязательному размещению подлежит только внутренняя информационная вывеска. Кроме того, суды отметили, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 №902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» в витринах (окнах) помещения нотариальной конторы нотариуса г. Москвы ФИО1 имеется информационная вывеска «нотариус ». Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку размещение на фасаде здания вывески истца не согласовано на общем собрании собственников здания, при этом истцом размещена внутренняя информационная вывеска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий в размещении вывески. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании
от правого угла фасада здания влево под кондиционером; 8) произвести окраску (краска фасадная для наружных работ) цоколя бокового фасада слева от главного фасада здания по ул. Заречная от левого угла до водосточной трубы на высоте 0,5 м; 9) произвести ремонт штукатурки плит четвертого этажа бокового фасада слева от главного фасада здания по ул. Заречная (левый балкон), третьего этажа (два балкона); 10)произвести ремонт штукатурки цоколя главного фасада по ул. Заречная от правого угла здания под вывеской «Нотариус » до первого приямка в подвал на высоту цоколя 1,2 м длиной 3 м; 11)произвести окраску стен (краска фасадная для наружных работ) главного фасада по ул. Заречная влево от правового угла фасада между вторым и третьим этажом под водосточной трубой 3 кв.м; Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Гранд» безвозмездно устранить следующие недостатки и выполнить работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил в городе Артеме Приморского края, ул. Фрунзе (Интернациональная),
Саратов», ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит суд устранить ему препятствия в пользовании нежилым помещением ХХII расположенным по адресу: , обязав ответчиков ФИО2, ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Русклимат - Саратов» (далее ООО «Русклимат - Саратов»), демонтировать рекламную вывеску с надписью «Русклимат» и наружный блок кондиционирования с лоджии и стены его помещения, а также обязав ответчика нотариуса ФИО4 демонтировать рекламную вывеску «Нотариус », и обязать ответчиков восстановить целостность фасада принадлежащего ему помещения в результате несанкционированной установки вывесок и блока кондиционирования. По тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение ХХII расположенное по адресу: . Указывает, что он не является индивидуальным предпринимателем и помещение приобретено не в целях предпринимательской деятельности. Указывает, что в этом же доме, под его помещением в цокольном этаже находится помещение, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности. В этом
осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, по мнению специалистов ФАС России, может быть признано обычаем делового оборота. С учетом изложенного не подпадают под понятие рекламы размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг, например, " Поскольку оспариваемая вывеска «Нотариус» расположена над помещением ответчика, который ведет профессиональную деятельность нотариуса , а также указанная вывеска содержит профиль ее деятельности, соответственно такая вывеска не может быть признана рекламой. Довод истца о том, что нотариуса ФИО3, имеет наименование организации, ее организационно-правовую форму, а именно: «Нотариальная контора нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО3 Нотариальной палаты РБ» не нашел своего подтверждения. Так, согласно Основ законодательства РФ «О нотариате» №4462-1 от 11февраля1993года нотариус – это должность лица, занимающегося нотариальной деятельностью, к которая не относиться к
