этом комплект авторских форм «Расчет договорной цены» - это набор электронных форм, который позволяет из сметы, составленной в ПК ГРАН-Смета ресурсным или базисно-индексным методом, вывести на печать форму сметы или акта выполненных работ КС2, в которой по каждой позиции строке сметы прописан состав работ по нормам сборников ГЭСН и конечная итоговая сумма затрат на фот, материалы, механизмы, накладные расходы, сметную прибыль, как с учетом НДС, так и без учета НДС, включающая все виды примененных в смете повышающих коэффициентов и лимитированных затрат, предусмотренных сметными нормативами, внесенными в федеральный реестр сметных нормативов. Победителем рассматриваемой закупки было признано ООО «Айтат». Не согласившись с результатами проведенной закупки ООО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (после смены наименования ООО «Удмутский РЦЦС») обратилось с жалобой в Татарстанское УФАС России. На заседании Комиссии Татарстанского УФАС России и в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (после смены наименования ООО «Удмутский РЦЦС») пояснил,
квартире, строительный мусор складируется у входа в подъезд. 25.02.2015 собственнику кв.11 выдано предписание с требованием вывести строительный мусор в срок до 28.02.2015. На момент вынесения постановления строительный мусор был вывезен с придомовой территории собственником кв.11, что подтверждается фотографиями от 03.03.2015. Административным ошибочно установлен состав административного правонарушения, субъект административного правонарушения (виновное лицо), также ошибочно применены нормы Правил благоустройства, не регулирующие данные общественные отношения. Вина заявителя материалами административного дела не подтверждена. Дополнительно, просим обратить внимание на то, что вывоз строительных отходов силами заявителя повлекло бы нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно необоснованное, нецелевое использование денежных средств собственников. Ответчик в отзыве указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено административным органом при доказанности состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Общество ссылается на предписание, выданное собственнику жилого помещения ул. М.Горького,
состав комиссии была введена Г.Ю.С. – ..... В свою очередь, Постановлением Волгоградской областной административной комиссии № 10-22\10-34 от 27 октября 2010 года в положение о территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области и состав территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденные постановлением Волгоградской областной административной комиссии № 3-134\09-34 от 26 февраля 2009 года были внесены следующие изменения: в пункте 5.3 Положения цифру «12» заменить цифрами «11», вывести из состава комиссии Т.Г.А. и назначить заместителем председателя комиссии В.В.В. – ..... Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на заседании территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский участвовало более половины действующего состава комиссии и постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-11\1906 от 14 июня 2011 года было подписано присутствующим на заседании заместителем председателя комиссии - В.В.В.. При таких обстоятельствах,
9 членов (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11). Пунктом 3.7 Регламента предусмотрено, что заседание административной комиссии является правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей от установленного числа членов административной комиссии, то есть не менее 6 членов комиссии. Вместе с тем, как видно из решения Совета Бавлинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной комиссии Бавлинского муниципального района» постановлено вывести из состава комиссии четырех членов комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7 Ввести в состав комиссии ведущего специалиста ФИО12, ФИО13 Впоследствии соответствующими решениями Совета Бавлинского муниципального района в состав административной комиссии были включены председатель комиссии ФИО14, заместитель председателя ФИО15, секретарь комиссии ФИО16, члены комиссии ФИО12, ФИО17, ФИО11, ФИО18, то есть в количестве 7 членов административной комиссии. Таким образом, в состав административной комиссии входит 7 человек. Фактически в заседании комиссииДД.ММ.ГГГГ участвовало 5 членов состава административной комиссии, что составляет не
статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ является основанием для отмены данного решения. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя Р.Е.Н. - К.Л.В. в части того, что на момент вынесения оспариваемого решения ОИК № 19 Ш.Е.И. и Г.Ж.С. имели полномочия членов ОИК № 19 с правом решающего голоса. Из письменного заявления Ш.Е.И. от 27.10.2011г. следует, что она просила досрочно прекратить ее полномочия председателя ОИК № 19 и вывести из состава комиссии в связи с загруженностью по основному месту работы. Из письменного заявления Г.Ж.С. от 28.10.2011г. следует, что она просила вывести ее из состава ОИК № 19. Решениями Избирательной комиссии Алтайского края от 28.10.2011г. № 19/173-6, от 28.10.2011г. № 20/174-6 соответственно Ш.Е.И. и Г.Ж.С. освобождены от названных обязанностей. Суд не признает состоятельными доводы представителя Р.Е.Н. - К.Л.В. о том, что Г.Ж.С. указанное заявление написала 29.10.2011г., дату проставила под давлением главы администрации Первомайского района Алтайского края
подпункта «в» пункта 7 статьи 68 Закона Республики Бурятия регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированному по тому же избирательному округу в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения. В связи с чем, заявитель ФИО9 просит отменить регистрацию кандидата ФИО7 ФИО2, объявленную Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ТИК МО «<данные изъяты>», за допущенные нарушения члена ТИК МО «<данные изъяты>» ФИО5 лишить статуса члена ТИК с решающим голосом и вывести из состава комиссии . В судебном заседании заявитель ФИО9, настаивая на удовлетворении заявленных требований, подтвердив доводы, которые изложены в заявлении. Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО10, действующий на основании доверенности, выразил мнение об обоснованности принятого территориальной избирательной комиссией постановления о регистрации его доверителя ФИО7 в качестве кандидата на должность Главы МО «<данные изъяты>». Считает, что все документы в ТИК МО «<данные
