отменить судебные акты о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов своей жалобы Общество указывает на то, что судами не установлено, в каком объеме ФИО3 исполнила решение суда; должником в материалы дела не представлено, а в судебных актах не приводится доказательств утраты документов; мер к восстановлению утраченных документов должником не предпринято. По мнению истца, суды, прекратив исполнительное производство, фактически легализовали недобросовестное поведение ФИО3 по сокрытию вывода денег и имущества из юридического лица. ФИО1 в своей жалобе ссылается на незаконность выводов судов о том, что он являлся фактическим руководителем Общества и получил от ответчика документы юридического лица. В жалобе ФИО2, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, также содержатся доводы о несогласии с выводами судов о том, что он являлся руководителем холдинга. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче
должника лица создали условия, при которых невозможно погасить требования кредиторов (размер займов превышает задолженность перед кредитором - заявителем), при этом учитывая, что сделки были совершены без равноценного встречного предоставления, и в настоящий момент ответчиком по сделкам на сумму 13 301 507 рублей 32 копейки денежные средства в конкурсную массу не возвращены, исходя из масштаба деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что вывод денег должника в пользу ответчика и генерального директора должника, причинил существенный вред правам кредиторов, и такие сделки в своей совокупности привели к критическому изменению финансового положения и появлению признаков объективного банкротства должника. Апелляционным судом проанализированы копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 869 712 рублей. Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о фальсификации копий квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 869 712 рублей, не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия оригиналов документов. Вместе
связи с тем, что лицо не ведет бухгалтерский учет и не составляет бухгалтерскую отчетность. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, анализ финансового состояния составлен на основании ответов, полученных от государственных органов и коммерческих банков, а также на основе сведений, размещенных в свободном доступе. При этом, деятельность ФИО3 не предполагала сдачи ежеквартальной или годовой бухгалтерской отчетности, в связи с этим однозначно квалифицировать снятие денежных средств предпринимателем со своего счета как незаконный вывод денег , нельзя. Должник осуществлял деятельность по розничной торговле, на протяжении нескольких лет им использовался такой способ ведения бизнеса - снятие наличных с расчетного счета для финансирования расходов, связанных с ведением бизнеса. В силу положений пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона. Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву
сформирован пакет документов, формально соответствующий нормам законодательства, что позволило создать видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений по производству гранитных изделий с целью получения необоснованных налоговых вычетов. По результатам проверки уполномоченным органом установлено тяжелое финансовое положение организации, выраженное в неведении хозяйственной деятельности на момент проверки, денежных средств по расчетным счетам, отсутствие сотрудников в штате, а также взаимозависимость и подконтрольность общества «СтройИнструмент», общества «Сити+» с обществом «М-Групп», транзитный характер платежей, перечисленных должником на расчетный счет общества «Сити+», и дальнейший вывод денег за пределы Российской Федерации – в Грецию Из представленных в материалы спора акта выездной налоговой проверки от 20.04.2018 № 13-2-54/11 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2018 № 13-2-60/14 следует, что датой начала проверки является 27.06.2017, о чем ФИО2 уведомлен 28.06.2017. Вместе с тем, между Банком СБРР (далее – Банк) и обществом «М-Групп» (заемщиком) в лице ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии от 21.07.2017 № 17-063, согласно которому
Как указал конкурсный управляющий, фактически должник уставную деятельность по оптовой и розничной торговле осуществлять с 2020 года перестал, конкурсный управляющий считает, что данный вид уставной деятельности с должника был переведен в т.ч. на ООО "Т-рубин", чем и объясняется ввод с 02.03.2020 в состав учредителей данного юридического лица подконтрольного ФИО4 - ФИО13 Расходование денежных средств от заключенных ООО "Торговый дом КамХлеб" контрактов по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями, произведенными ООО "Камышловский Хлеб" осуществлялось через вывод денег на ООО "Торг Лавка", ООО "Опттрейд", ООО "Регион Маркет" по фиктивному документообороту. Выводы ФНС о намеренном перераспределении прибыли на подконтрольные ФИО4 и ФИО2 фирмы в ущерб ООО ""Торговый дом КамХлеб" никем не оспорены, являются имеющими преюдициальное значение. По мнению конкурсного управляющего должника, конечными бенефициарами всей хозяйственной деятельности хлебозавода являются ФИО4, ФИО2 и подконтрольные им юридические лица ООО "Лань" и ООО "Т-рубин" (ИНН <***>). Полагает, что изначально ФИО4 и ФИО2 была создана схема единого бизнеса,
находят людей, на которых открывается фирма», «Где берут паспортные данные и ИНН, если согласного человека нет», «Где и как по паспортным данным оформляют на человека фирму и отрывают счет в банке», «Покупка действующей фирмы», «В каких банках открывают счета?», «Фирма НДС или Упрощенка», «Подводим итог», «ООО или ИП?», «Через ООО можно проводить большие суммы», «Налогообложение 6 % у ИП», «ООО вызывает больше доверия у людей, чем ИП», «Как долго может работать фирма-прослойка?», «Поступление и вывод денег », «Список затрат, признаваемых затратами юр. лица». Изложенное в своей совокупности описывает действия, которые в зависимости от цели обналичивания и размера незаконно полученных доходов или неуплаченных в бюджет налогов запрещены нормами Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, предприниматели, пользующиеся обналичиванием денежных средств для вывода из-под налогообложения выручки путем создания фиктивных расходов либо для завышения покупной стоимости реализуемых активов, подлежат уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов по ст. ст. 198 или 199 УК РФ, а
мотивированы тем, что ООО «ВОЛАНТ» в лице бывшего директора ФИО1 перечислило Власову С.Г. денежные средства по соглашению в размере 4 116 244, 43 руб. 29.04.2022 проведено собрание участников ООО «ВОЛАНТ», на котором проголосовали против одобрения заключения соглашения между ООО «ВОЛАНТ» и Власовым С.Г., вместе с тем денежные средства по соглашению в размере 4 116 244, 43 руб. были перечислены Власову С.Г., тем самым ФИО1 и Власов С.Г. вывели из общества крупную денежную сумму, прикрыв вывод денег соглашением об оказании юридический услуг, который в действительности не имел юридической силы и в последствии расторгнут. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 116 244,43 руб.. В судебном заседании представители ООО «ВОЛАНТ» исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Ответчик Власов С.Г. в судебном заседании возражал против иска по доводам представленных возражений и дополнений к возражениям. Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав
