и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 06.09.2012 № 889, и исходили из того, что котельная установка МКУМВ-1,0 (1,0х1)Р зав. № 023-012 является единственным источником теплоснабжения здания военного комиссариата города Чайковский и Чайковского района Пермского края, расположенного по адресу: Пермский Край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 2; доказательств согласования вывода из эксплуатации модульной котельной с администрацией г. Чайковский Пермского края истцом не представлено, как и решения администрации г. Чайковский о согласии на вывод из эксплуатации данной котельной. Суды учли социальную значимость объекта, а так же тот факт, что общество не выполнило условия вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации 06.09.2012 № 889, указав, в частности, что уведомление общества не содержало сведений о намерении ликвидации котельной. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1
актов, общество, являясь собственником источников тепловой энергии в городе Котовске Тамбовской области, в соответствии с пунктом 16 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 (далее - Правила № 889), в 2014 году обратилось в администрацию с заявлением о согласовании их вывода из эксплуатации с 01.06.2015. Администрация 25.09.2014, ссылаясь на пункт 18 Правил № 889, указала обществу на необходимость приостановить вывод из эксплуатации источников тепловой энергии, в связи с наличием угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для теплоснабжения потребителей в городе Котовске, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, и согласовала вывод из эксплуатации энергетического оборудования с 01.06.2018. В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, связанных с продолжением эксплуатации источников тепловой энергии по требованию администрации. Решением Арбитражного суда Тамбовской
руководствовались Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец своевременно не воспользовался предоставленным ему в случае бездействия администрации правом вывода источников тепловой энергии из эксплуатации, тогда как вывод из эксплуатации этих источников в судебном порядке невозможен после принятия постановлению администрацией решения о приостановлении вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, не признанному незаконным в установленном порядке. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368 (далее - Правила № 368), пришли к выводу о том, что решение управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что вывод из эксплуатации источника тепловой энергии - котельной ООО «Ревдинский кирпичный завод» является обстоятельством, фактически исключающим для ООО «ЕТК» возможность осуществлять производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя и горячее водоснабжение в поселок Кирзавод городского округа Ревда с использованием объекта соглашения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в подпункте «г» пункта 2 Правил № 368, и следовательно, о необходимости внесения изменений в концессионное соглашение в части порядка осуществления концессионной деятельности. Оснований не согласиться с выводами судов
обоснованию в схеме теплоснабжения поселения мероприятий по реконструкции объектов теплоснабжения, предусмотренных концессионных соглашением. Суды не дали оценку представленным истцом доказательствам о возникновении существенно изменившихся обстоятельств, а именно: двустороннему акту от 10.06.2020 об обнаружении бесхозяйных тепловых сетей протяженностью 325м; схемам теплоснабжения котельной №3 от 06.03.2018 и от 10.06.2020, из которых следует, что ввиду обнаружения бесхозяйных сетей существенно изменилась схема теплоснабжения домов по ул.Санаторная от котельной №3, а вывод участка тепловой сети от ТК8-ТК1-ТК2 влечет вывод из эксплуатации котельной №3; гидравлическому расчету, составленному специализированной проектной организацией ООО «Вектор», согласно которому с применением научно обоснованных расчетов выявлена неработоспособность реконструируемой тепловой сети. Суды неправильно истолковали часть 5 статьи 51 Закона «О концессионных соглашениях», указав, что выявление бесхозяйных сетей не является основанием для изменения концессионного соглашения, а также ен применили статью 43 того же Закона и Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 №368.
В.Б. судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8373/2015) Администрации Медвежьегорского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2015 по делу № А26-1534/2014 (судья Богданова О.В.), принятое по иску Администрации Медвежьегорского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" об обязании приостановить вывод из эксплуатации котельной установил: Администрация Медвежьегорского городского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - ответчик, Общество) об обязании приостановить вывод из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <...>, на срок два года до появления альтернативного источника теплоснабжения.. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования, согласно которым просил обязать Общество приостановить вывод из эксплуатации котельной на
выводе данного объекта из эксплуатации и 02.02.2017 обратилось в Администрацию с уведомлением № 50600-08-00421 о планируемом выводе магистрального паропровода № 2 «ТЭЦ-2 – Центральный промышленный район» из эксплуатации, приложив письма четырех потребителей тепловой энергии, подключенных к паропроводу: ПАО «Биохимик», ООО «ТВВ», ОАО «Электровыпрямитель» и ООО «Сарансккабель», а также письмо с отметкой в получении его потребителем – АО «Саранский вагоноремонтный завод». Письмом от 16.02.2017 № 1083-исх Администрация уведомила ПАО «Т Плюс» о том, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, без согласования с названными потребителями не допускается. Согласно представленной Обществом информации потребители не согласовывают вывод из эксплуатации магистрального паропровода «ТЭЦ-2 – Центральный промышленный район». Полагая, что орган местного самоуправления допустил незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении уведомления от 02.02.2017 № 50600-08-00421 о выводе из эксплуатации магистрального паропровода № 2 «ТЭЦ-2 – Центральный промышленный район», Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьями
заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Буммаш-Энерго", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2017 года по делу № А71-7107/2017, принятое судьей Кашеваровой О.А., по иску Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу "Буммаш-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" об обязании прекратить действия, направленные на вывод из эксплуатации источника тепловой энергии - котельной и объектов недвижимости, необходимые для функционирования котельной, а также тепловой сети, с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей, об обязании обеспечить выполнение требований по готовности к отопительному периоду, установил: Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее – Администрация МО "город Ижевск", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (далее – АО "Ижметмаш", ответчик 1), акционерному обществу "Буммаш-Энерго" (далее – АО "Буммаш-Энерго", ответчик
(консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Закона N 190-ФЗ). Пунктом 6 статьи 21 Закона N
