совершения участниками спора не раскрыты, поступление денежных средств в конкурсную массу от реализации должником своего права участника представитель конкурсного управляющего отрицает. Если доводы конкурсного управляющего будут подтверждены, то следует признать, что в результате подобных действий должник утратил свое корпоративное право к ликвидированной организации (так и не успев его фактически реализовать). Это обстоятельство, в свою очередь, будет свидетельствовать о безвозмездном характере оспариваемых сделок и обоснованности выводов апелляционного суда. Доказанность же обратного, при условии, что размер выплаченной должнику ликвидационной квоты будет сопоставим со стоимостью внесенного в уставный капитал имущества, напротив, исключит возникшие в настоящем споре разумные сомнения в реальности рассматриваемых сделок, их экономической целесообразности. Однако судебными инстанциями обстоятельства получения должником доли в уставном капитале общества «БКС ПРОМСЕРВИС» не устанавливались. Равным образом не полностью исследованы обстоятельства заинтересованности участников сделок по мотивам наличия между ними устойчивых внутригрупповых связей и общности хозяйственных интересов, а также неплатежеспособности должника и осведомленности об этом сторон на момент их
378 000 рублей, в связи с чем суды установили факт отчуждения должником здания по существенно заниженной стоимости и, указав на последующее исключение общества «Компания «БРИК» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением хозяйственной деятельности, пришли к выводу об отсутствии в данных действиях должника разумной экономической цели и направленности указанных действий во вред имущественным правам кредиторов должника. 06.11.2013 между обществом «Компания «БРИК» и обществом «Умные игрушки-регионы» был заключен договор залога здания в обеспечение исполнения обязательств должника по договору поручительства № 01-03 и обязательств должника по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу №А40-30926/2013 о взыскании с последнего, как с поручителя, денежных средств по долгам общества «Фотосинтез» перед обществом «Умные игрушки-регионы». Доля должника в уставном капитале общества «Компания «БРИК» путем заключения договора купли-продажи от 04.08.2014 была отчуждена в пользу заинтересованного лица – общества «Умные игрушки-регионы» с указанием стоимости доли в размере 27 830 000 рублей. Суды указали на отсутствие в материалах
в период их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, приняв во внимание, что все платежи в адрес ФИО2 были произведены до предъявления истцом претензии об отказе от договора поставки и после получения таковой расчеты не осуществлялись. Поскольку краткосрочные заимствования общеизвестно являются частью почти всех моделей управления оборотными капиталами предприятий и используются также и между аффилированными лицами, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае позиции истца о совершении ФИО2 действий, направленных на неправомерный вывод капитала должника и сокрытие его имущества от взыскания со стороны кредиторов. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Вопреки позиции истца само по себе наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствие объективных признаков неплатежеспособности лица перед кредиторами не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга перед истцом, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга. Ответственность руководителя
рекомендации Банка России № 9-МР от 02.04.2015); -операции, направленные на отток денежных средств из кредитных организаций (письмо Банка России № 161-Т от 26.12.2005); -операции, создающие угрозу законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций (письмо Банка России № 161-Т от 26.12.2005); -незаконные схемы по получению наличных денежных средств, в том числе посредством заключения сделок, исполнение которых не предполагает уплату налога на добавленную стоимость (Методические рекомендации Банка России № 35-МР от 04.12.2015); -операции, целью которых является вывод капитала из страны, финансирование «серого» импорта, перевод денежных средств из безналичной в наличную форму и последующий уход от налогообложения - финансовая поддержка коррупции и других противозаконных действий (письмо Банка России № 172-Т от 04.09.2013 «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора»); -прочие противозаконные операции. Приведенные требования Банка России обязывают кредитную организацию осуществлять контроль не только за операциями, направленными собственно на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, но и в отношении любых операций
обстоятельств не установлено, не принимаются судом кассационной инстанции. В кассационной жалобе Общество настаивает на отсутствии возможности возникновения злоупотребления правом, указывая, что для осуществления своей хозяйственной деятельности в 2012 – 2014 годах привлекло заемные денежные средства, которые израсходовало на приобретение основных и транспортных средств, строительство лесного питомника, процентная ставка по заемным обязательствам находилась на нижних границах рыночного уровня. Также Общество заявляет, что проценты по договору займа в 2012 – 2020 годах фактически не выплачивались, т.е. вывод капитала из Российской Федерации не осуществлялся. Более того, по мнению Общества, объект налогообложения в виде процентов по договору займа остался в Российской Федерации, поскольку компания «Spilkoma Trading Limited» по договору уступки прав требования от 30.06.2017 № SPU уступило право требования основного долга и процентов по договору займа ООО «Унивест». Вопреки позиции Общества, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и мотивированно отклонены. Наличие деловой цели в получении финансирования по договору займа, заключенному с компанией
капитала, с 05.04.2017 по 03.08.2017 средства выводились через ООО «Дортехника», а также осуществлялось обналичивание через корпоративную карту в минимальных размерах. Начиная с августа 2017 года, средства активно обналичиваются через банковскую карту, а перечисления средств на счет ООО «Дортехника» полностью прекращаются. С января 2018 года (после учреждения ООО «Автоагро») средства продолжают обналичиваться через корпоративную карту с одновременным их выводом через ООО «Автоагро» (аффилированное лицо). Учитывая последовательность применения указанных схем, их основной целью являлось обналичивание и вывод капитала , что дополнительно подтверждается сведениями в отношении ООО «Дортехника» и ООО «Автоагро». Наличие у ООО «Молочный мир» иной хозяйственной цели при таком движении денежных средств не усматривается. ООО «Дортехника» обладала совокупностью признаков фирмы-однодневки, признаки реальной деятельности у ООО «Дортехника» и ООО «Автоагро» отсутствовали, а совершаемые ими банковские операции носили транзитный характер. Ответчиком доказательств недостоверности сведений, указанных в заключении или опровержении сведений указанных в банковских выписках, а равно как документов, подтверждающих доводы о реальности хозяйственных
лиц составила более 2,5 млн. руб. Банком у истца неоднократно запрашивались письменные пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств, документы, на основании которых производились операции по перечислению денежных средств, декларация 6 НДФЛ за последний отчетный период, штатное расписание, справка СЗВ-М, документы, подтверждающие основания для зачисления денежных средств от физических лиц посредством Сбербанк Онлайн. По результатам проведенного анализа операций клиента, предоставленных документов, у Банка появились подозрения в том, что операции клиентов носят сомнительный характер, направлены на вывод капитала за рубеж и частичное обналичивание. Кроме того, у Банка имеются основания полагать, что банковская карта ФИО2 используется в предпринимательских целях, что не предусмотрено режимом счета и Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, к которым присоединился истец. Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснив
о легализации входят: операции, целью которых может являться уклонение от уплаты налогов; недобросовестные действия клиентов банка, направленные на обналичивание денежных средств, в том числе при активном участии платежных агентов; операции, направленные на отток денежных средств из кредитных организаций; операции, создающие угрозу законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций; незаконные схемы по получению наличных денежных средств, в том числе посредством заключения сделок, исполнение которых не предполагает уплату налога на добавленную стоимость; операции, целью которых является вывод капитала из страны, финансирование "серого" импорта, перевод денежных средств из безналичной в наличную форму и последующий уход от налогообложения, финансовая поддержка коррупции и других противозаконных действий; прочие противозаконные операции. Установленные требования к деятельности кредитных организаций обязывают кредитную организацию осуществлять контроль не только за операциями, направленными собственно на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, но и в отношении любых операций клиентов, дающих основание полагать наличие в них противоправного характера. Банк признал 13.11.2017 г.
России №...-П. Согласно Положения №...-П, одним из основных принципов организации внутреннего контроля является обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов. Для исполнения данной задачи в банке ведется автоматизированный учет информации, поступающей в виде предписаний государственных органов, а также информации, полученной в ходе реализации основной деятельности Банка, с целью обеспечения минимизации операционных и репутационных рисков. По коду 4.05 учитывается информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/ вывод капитала за рубеж/транзит и т.п.). В связи с наличием в ФП СТОП ЛИСТ АС ВИК (Функциональная подсистема «СТОП-ЛИСТ» автоматизированная система ведения информации по клиентам) сведений о клиенте с кодом 4.05 «Информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/ вывод капитала за рубеж/ транзит и т.п.)», банковская карта по счету клиента не перевыпущена/не выдана. Согласно п. 2.16.5.1. Правил №...-р Банк не осуществляет оформление, выдачу и перевыпуск банковских карт в случае наличия
России №-П. Согласно Положения №-П, одним из основных принципов организации внутреннего контроля является обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов. Для исполнения данной задачи в банке ведется автоматизированный учет информации, поступающей в виде предписаний государственных органов, а также информации, полученной в ходе реализации основной деятельности Банка, с целью обеспечения минимизации операционных и репутационных рисков. По коду 4.05 учитывается информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/ вывод капитала за рубеж/транзит и т.п.). В связи с наличием в ФП СТОП ЛИСТ АС ВИК (Функциональная подсистема «СТОП-ЛИСТ» автоматизированная система ведения информации по клиентам) сведений о клиенте с ко<адрес>.05 «Информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/ вывод капитала за рубеж/ транзит и т.п.)», банковская карта по счету клиента не перевыпущена/не выдана. Согласно п. 2.16.5.1. Правил №-р от ДД.ММ.ГГГГ Банк не осуществляет оформление, выдачу и перевыпуск банковских карт в случае
