оказывает услуги электроснабжения на основании указанного выше договора между ТСЖ «Сосны-1» и ООО «Коммунальный энергетик» от 2 октября 2010 г. № 5-Э. Согласно п. 2.4 договора, заключенного между ТСЖ «Сосны-1» и ФИО2, в перечень коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ собственнику, включена, в том числе, электроэнергия. Согласно письму ООО «Коммунальный энергетик» от 29 июня 2016 г. за исх. № 159, договор от 2 октября 2010 г. расторгнут по инициативе ООО «Коммунальный энергетик» в связи с выводомоборудования из эксплуатации . 4 августа 2016 г. между администрацией поселения Кокошкино г. Москвы и ПАО «МОЭСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № НМ-16-3 54-1603 (903096). Договор был исполнен, что подтверждается актом о технологическом присоединении № 1/НМ-16-3 54-1603(903096), актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон и актами разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 10 августа 2016 г. № НМ/903096/1, НМ/903095/1, составленными между ПАО «МОЭКС» и администрацией поселения Кокошкино г. Москвы. Согласно указанным актам
домах, расположенных в городе Омске по адресам: пр. ФИО5, <...>; ул. Малиновского, <...>, в целях сокращения расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД, были приняты решения о прекращении использования мусоропроводов, вследствие чего были прекращены обязательства ответчика по содержанию мусоропроводов, в т. ч. промывке стволов мусоропроводов данных домов. Ввиду того, что потребление ресурса водоотведения обусловлено наличием соответствующего оборудования и обязанности выполнения работ, требующих потребления ресурса, то демонтаж оборудования, вывод оборудования из эксплуатации , приведение его в состояние невозможности использовать его для сбора и передачи сточных вод из мест общего пользования в общедомовую систему отведения сточных вод фактически прекращает возможность потребления указанного ресурса. По мнению ответчика, с даты прекращения использования собственниками мусоропроводов, собственники помещений в МКД отказались от приобретения у ответчика работ по промывке стволов мусоропровода, а ответчик прекратил выполнение работ по содержанию мусоропроводов, вследствие чего прекращается и обязательство по приобретению ответчиком коммунального ресурса водоотведения на
очистка выхлопных газов и рекуперация энергии очищенных выхлопных газов, хранение и выдача продукционной кислоты, осуществляется оборотное водоснабжение. Поэтому основания для применения пункта 1.2 РД при остановке технологической части агрегата АК-72 отсутствуют. Основным признаком понятий остановки объекта или оборудования, содержащихся в пунктах 1.1. и 1.2. РД, является их вывод из эксплуатации. Вывод из эксплуатации – окончательная остановка объекта/оборудования, которая осуществляется при консервации, ликвидации или остановке на длительный период. При остановке технологической части агрегата АК-72 вывод оборудования из эксплуатации не производится, так как в работе остаются подогреватель хвостовых газов, котлы-утилизаторы, реактор каталитической очистки, агрегат ГТТ-12. Кроме того, как следует из первого постоянного технологического регламента производства неконцентрированной азотной кислоты по схеме АК-72, согласованного с разработчиком – директором ГИАП 15.06.1984г. и утвержденного начальником ВО «Союзазот» 28.06.1984г., для полной остановки агрегата необходимо остановить подогреватель хвостовых газов Т-53, котлы-утилизаторы, машинный агрегат ГТТ-12 и другое оборудование агрегата (пункт.12.6). Заключая договор и оговаривая его условия, стороны в пункте
истец также указал на непредставлением ответчиком всем документов, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Ответчик в дополнении указал на то, что при направлении сводного графика по части объектов уже предусматривались более поздние сроки вывода в ремонт оборудования, нежели в договоре. Ответчик полагает, что работы не могли быть выполнены в иной срок, в том числе и по причине того, что вывод оборудования из эксплуатации для проведения работ изначально предполагался в более поздние сроки, чем указано в договоре. Фактически вывод оборудования в ремонт запрашивался истцом в уполномоченной организации в более поздние сроки, нежели в договоре, о чем свидетельствует прилагаемый сводный график. Ответчику не известно о каких-либо негативных последствиях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору, в том числе о наличии убытков, связанных с этими нарушениями. Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
выводу оборудования, в месячный график отключений оборудования, которое относится к диспетчеризации системного оператора, а также отсутствия информации о необходимости согласования вывода оборудования с потребителем и другими сетевыми организациями. Ответчик в дополнении указал на то, что при направлении сводного графика по части объектов уже предусматривались более поздние сроки вывода в ремонт оборудования, нежели в договоре. Ответчик полагает, что работы не могли быть выполнены в иной срок, в том числе и по причине того, что вывод оборудования из эксплуатации для проведения работ изначально предполагался в более поздние сроки, чем указано в договоре. Фактически вывод оборудования в ремонт запрашивался истцом в уполномоченной организации в более поздние сроки, нежели в договоре, о чем свидетельствует прилагаемый сводный график. Ответчику не известно о каких-либо негативных последствиях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору, в том числе о наличии убытков, связанных с этими нарушениями. Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
также смена разрешенного вида использования для указанных целей. Отсутствие регистрации обременений прав собственника земельных участков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не означает отсутствие указанных ограничений, наличие которых установлено законом. На основании части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Демонтаж ЛЭП представляет собой вывод оборудования из эксплуатации и осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2007г. №484. В соответствии с пунктом 1 указанных Правил согласованию подлежит вывод в ремонт и из эксплуатации линий электропередачи, оборудования и устройств электрических станций, установленная мощность которых составляет 5 МВт или более, оборудования и устройств объектов электросетевого хозяйства, включенных в соответствии с Правилами оперативно - диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными постановлением.. Правительства
