актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения названных ответчиков к субсидиарной ответственности, исходя из того, что в результате их действий произошел безосновательный вывод основных средств должника, что привело к невозможности осуществления им текущей хозяйственной деятельности и неспособности удовлетворить требования кредиторов, а также в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Тенто" банкротом при наличии у должника признаков объективного банкротства При разрешении спора суды руководствовались пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей в спорный период редакции). Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационных жалоб были предметом
нормы статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой отсутствует необходимость одобрения (согласования) с залоговым кредитором конкретного арендатора залогового имущества. Податель жалобы считает, что суды не дали оценку его доводу о преимущественном удовлетворении требований ООО «СБК-Ритейл» в результате совершения оспариваемой сделки. Оценив хронологию заключения данной сделки и последующих действий залогового кредитора, должника и общества, податель жалобы считает, что единственной целью создания общества является вывод основных средств должника на общество через залогового кредитора, который является аффилированным с обществом, захват предприятия посредством процедуры банкротства, поэтапного выведения имущества. Общество, благодаря использованию имущества должника, в 2020 году получило прибыль 71 млн рублей. При установлении рыночной ставки аренды ООО «СБК-Ритейл» не имело бы возможности получать выгоду от использования имущества должника вне рамок процедуры банкротства. Податель жалобы считает, что договор аренды заключен фактически после введения процедуры конкурсного производства, «задним числом», поскольку в отчете временного управляющего
руб. 00 коп., из которых основной долг 179 447 765 руб. 26 коп., финансовые санкции 35 575 347 руб. 74 коп. Все указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве (до 24.04.2013). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2012 г. по делу №А72-6085/2012 установлен возмездный характер предоставленных по соглашению №003 от 27.05.2011 субсидий. Предоставленные должнику субсидии, не были направлены на погашение имеющейся у должника кредиторской задолженности и не могут считаться какой-либо компенсацией за вывод основных средств должника. Более того, соглашение № 003 от 27.05.2011 г. было заключено в период осуществления предприятием производственной деятельности и почти за год до начала вывода его активов. Возражая против удовлетворения заявления, представитель собственника имущества должника – Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска указывал, что на момент издания распоряжений КУГИЗ от 23.03.2012, 28.08.2013, 12.08.2013, 20.07.2012, 11.03.2013, 12.08.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, несостоятельность МУП «Ульяновскдорремсервис» наступила не в результате принятия распоряжений,
округа, в судебное заседание не явились. ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Валентина А+А» о признании недействительным по всем вопросам повестки решения общего собрания участников общества, оформленное Протоколом №55 от 05.04.2018 (с учетом принятого судом отказа от части требований). Истец полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением, поскольку подпись умершего ФИО2 сфальсифицирована, другими его наследниками — ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4) совершен вывод основных средств и денежных средств общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СКО» (далее – общество «УРАЛ-СКО») в сумме 380 000 000 руб. и основных средств общества «Валентина А+А» в сумме 120 000 000 руб. (общая сумма 500 000 000 руб.) путем вклада в уставный капитал дочерних обществ - «УралСКО» и «Н.Т.Е», с видами деятельности, полностью совпадающими с основными обществами». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-20804/2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного
суд завершил конкурсное производство в отношении должника. На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Химтрансойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит определение от 07.03.2019 отменить. Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО «ТехКомплект», в то время как имеются оспоримые сделки должника, а именно: мировое соглашение, заключенное между должником и Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк; договор займа, заключенный между должником ФИО4; сделки, направленные на вывод основных средств ООО «ТехКомплект». Таким образом, оснований для завершения конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось, так как указанные сделки должны быть изучены конкурсным управляющим и судом и оспорены в соответствии с законодательством. Конкурсный управляющий ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель ООО «Комтрейд» возражал против доводов апелляционной жалобы. ООО «Химтрансойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в
имущества 107 611 467 рублей, что повлекло для ФИО4 имущественную выгоду и преимущества. В жалобе обращается внимание на то, что следователем указывается на эти обстоятельства: ФИО3, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> - экономический центр «<данные изъяты>», заимел преступный умысел, непосредственно направленный на использование своих полномочий вопреки интересам общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, принял решение о совершении в собственных корыстных интересах заведомо убыточных для общества сделок купли-продажи, направленных на вывод основных средств указанного общества в подконтрольное ему ООО «<данные изъяты>», по заведомо заниженной стоимости, а также причинение имущественного ущерба второму участнику ООО «<данные изъяты> - экономический центр «<данные изъяты>» - ФИО2 Адвокат считает, что вопрос доказанности обвинения в части получения ФИО4 имущественной выгоды и преимущества относится к вопросу, разрешаемому судом, является прерогативой суда, а не прокурора, осуществляющего надзор за органом предварительного следствия. В жалобе также обращено внимание на то, что апелляционное определение незаконно по содержанию
принадлежащим ей имуществом ввиду того, что на принадлежащее ей имущество наложены обеспечительные меры и наложен арест. При этом данные обеспечительные меры и арест были наложены в тот момент, когда за истцом ФИО1 судебным решением еще не было признано право собственности. Ответчик ФИО3, имея существенную задолженность по имеющимся у него обязательствам, посредством осуществления сделок в подконтрольных ему предприятиях, доля участия в которых является предметом рассмотрения по настоящему делу, воспользовавшись правом мажоритарного учредителя, может осуществить вывод основных средств и денежных средств из оборота этих предприятий. При существующих обстоятельствах, истец ФИО1 до вступления решения суда по данному делу не может реализовать свое, установленное вступившим в законную силу 07.10. 2016 года решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 01.09.2016 года, право собственника долей в уставном каптале Обществ, чтобы помешать ответчику ФИО3 вывод этих средств, в связи с чем неотвратимо понесет существенный ущерб. При этом данные обстоятельства повлекут за собой нарушение прав ее <данные
России по Рязанской области ФИО5 и ФИО6 полагали, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Заявили о том, что истец ФИО1, являясь сначала учредителем, а затем лицом, имеющим влияние на хозяйственную жизнь ответчика ООО «Новый Свет», заведомо располагая информацией о финансовом состоянии и ликвидности организации, заключал вышеуказанные договоры займа для наращивания кредиторской задолженности ответчика. По мнению представителей Управления ФНС России по Рязанской области заключение договоров займа между сторонами было направлено исключительно на искусственный вывод основных средств ответчика и, как следствие, невозможность в последующем исполнения налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки, а также преднамеренного банкротства предприятия. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Оценив и исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
возвращать будет не нужно, а нужно будет лишь передать ему автомобиль в собственность и составить соглашение, что претензий к обществу он не имеет, на таких условиях была одобрена сделка с заинтересованностью по займу участниками общества. В день проведения общего собрания участников общества <дата> истец узнал, что ФИО2 <дата> заключил с ФИО3 договор уступки права требования на сумму <данные изъяты>. Данная сделка имеет признаки притворности (ст. 170 ГК РФ) основная ее цель - это вывод основных средств с баланса ООО Предприятие «ММ». Договор уступки права требования от<дата> г.не соответствует действительной дате составления договора, поскольку договор составлен значительно позже, а именно перед проведением годового собрания по итогам 2012 г., в связи с чем, просил признать сделку, заключенную между директором ООО Предприятие «ММ» ФИО2 и ФИО3 о переуступке права требования долга недействительной, поскольку ФИО3 договор уступки прав требования не подписывал. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований отказано. В
