Вывод суд о пропуске срока преждевременный - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11. Кроме того, данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 по делу № А40-216901/17, от 12.11.2018 по делу № А40-74257/18.7 Следовательно, выводы судов о пропуске срока исковой давности кредитором в данном случае преждевременны и неверны. Таким образом, суд кассационной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и проверки. Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда

в конкурсную массу должника, в целях недопущения пропуска срока для предъявления требования, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 30.11.2015. Учитывая, что на дату обращения Банка в арбитражный суд с требованием государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к должнику не была осуществлена (право собственности было зарегистрировано за ООО «Бизнес Логистик»), а в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие фактическую передачу должнику этого имущества, выводы судов о пропуске Банком срока для предъявления его требований к должнику, вытекающих из его права залогодержателя являются преждевременными . Доводы ООО «ТД «АвтоСнабЦентр» относительно отсутствия оснований для признания требований Банка обоснованными ввиду признания Банка недобросовестным залогодержателем по дополнительному соглашению от 27.06.2013 № 4 к договору о последующем залоге недвижимости от 28.06.2011 № ДОКВЮ/0096/11-8, заключенному между АКБ «БТА-Казань» и ООО «Бизнес Логистик», судебной коллегией кассационного суда подлежат отклонению по следующим основаниям. Действительно, судами при рассмотрении спора о признании сделки недействительной сделан вывод о том,

трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. В деле не имеется доказательств направления постановления о прекращении исполнительного производства ни взыскателю, ни в суд первой инстанции, которым был выдан исполнительный документ. Из постановления суда не следует, что данные обстоятельства судом исследовались, в связи с чем вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению следует признать преждевременным . Согласно части 1 статьи 268, статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вместе с тем в постановлении не получили какой-либо правовой оценки доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, что нарушает часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного

прав уполномоченным органам должно было стать известно не позднее августа 2015 года. Следовательно, исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию, связанному с возведением самовольной постройки, который начинает исчисляться с момента, когда лицу стало или должно было стать известно о нарушении его прав, истекает в августе 2018 года, в то время как истец обратился в суд с иском 29.01.2018. В этой связи выводы судов о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям являются преждевременными . Вопреки выводам судов и утверждениям ответчика, правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о начале течения срока исковой давности при наличии у уполномоченных органов публично-правового образования контрольных функций, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах. В названных делах речь

признании договора аренды недействительным, указав, что констатация в резолютивной части решения недействительности сделки без применения последствий ее недействительности не восстановит права истца. В части требования о признании права отсутствующим суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права. При этом суд первой инстанции, рассматривая требование об изъятии спорного земельного участка из чужого незаконного владения, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по нему. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав данные выводы преждевременными с учетом выбранного истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд

ФИО2 (сентябрь-октябрь 2015 года). Суд первой инстанции не установил обстоятельства того, с какого момента правомочное лицо – конкурсный управляющий ООО «Акстрой Групп» ФИО1 – узнала или реально имела возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование заявленных исковых требований, а именно об имевшем, по ее мнению, неосновательном обращении ФИО2 путем получения денежных средств из кассы ООО «Акстрой Групп» в отсутствие каких-либо реальных отношений между ними. Следовательно, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является преждевременным и неверным и основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных

в суд. Поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований являлся пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин преждевременен , сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года отменить. Административное дело по административному исковому заявлению У.А.Ю. к военному комиссариату г. Ялуторовск, Исетского и