также организует проверку их исполнения; решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе и трудовым законодательством Российской Федерации вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной службы и осуществлением трудовой деятельности в ФСИН России (пункт 9, подпункты 7,14 пункта 11). Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, директор ФСИН России издал Приказ, которым утвержден Кодекс, устанавливающий нормы служебной и профессиональной этики сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно- исполнительной системы. С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Приказ издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в установленной сфере деятельности. Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно- исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ), другими федеральными законами
предусматривающей обязанность осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие оспариваемого абзаца восьмого пункта 6 приложения к Письму пункту 21(1) Правил № 124 несостоятельна, так как названная норма Правил № 124 применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальные услуги для потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме) не регулирует. Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству разъяснений, данных Минстроем России в абзацах тринадцатом и четырнадцатом пункта 6 приложения к Письму, о том, что средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышенных нормативов в указанных случаях, а также с учетом применения повышающих коэффициентов, введенных в Правила № 124 Постановлением № 603, составляют доходы ресурсоснабжающих организаций, а средства от продажи коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов составляют доходы исполнителей коммунальных услуг. Суд правильно исходил из того,
что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем ГК РФ, Правила и Требования. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется. В кассационной жалобе общество оспаривает вывод суда первой инстанции о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень». Общество отмечает, что в формуле изобретения по источнику 1 речь идет о другой температуре – температуре, при которой сырье подают в камеру коксования, в то время как в формуле изобретения по спорному патенту указана температура выдержки сырья в камере коксования, а не температура подачи сырья в камеру. Как полагает общество, с учетом падения температуры в камере коксования за счет потерь тепла температура выдержки в камере
руб. 99 коп. В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договорам сублизинга в 2002 году указанные расходы были компенсированы сублизингополучателями в сумме 10 527 212 руб. 99 коп. (с учетом курсовой разницы). Доход Общества составил 7 562 931 руб. Поскольку указанная сумма дохода не была отражена Обществом в бухгалтерских и налоговых документах, Общество не оспаривает занижение дохода в этой части. Учитывая, что ввезенное оборудование не использовалось Обществом в собственном производстве, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отнесение на себестоимость уплаченных таможенных платежей при его ввозе противоречило бы п.1 Положения о составе затрат. По состоянию на 01.01.02 данные таможенные платежи числились как дебиторская задолженность на счете 76 в составе свернутого сальдо, отражающего взаиморасчеты в рамках договоров сублизинга. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что Общество в 1998 году отнесло вышеуказанные расходы на затраты при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным
судами. В пункте 3 названного Информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен. Апелляционный суд, учитывая названные выше правовые нормы, принимая во внимание незначительный пропуск срока (9 рабочих дней), руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 117 АПК РФ, считает верным вывод суда первой инстанции о возможности восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование оспариваемого постановления. По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам. В силу частей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по принудительному исполнению судебных актов. Согласно частям 1 и 2 статьи 12 рассматриваемого Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по
к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ООО «Искра-ЭС», ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора от 1.02.2009 № 1/А. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, договор от 1.02.2009 № № 1/А признать недействительным на основании следующего: - вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать оспариваемую сделку совершенную с заинтересованностью является необоснованным, поскольку ФИО4 одновременно является учредителем ООО ««Искра-ЭС» и дочернего общества ООО «Комплекс-К» - ООО Мега-А», обладающим 80% долей в их уставном капитале, в силу положений статьи 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указанные лица относятся к одной группе лиц, в связи с чем являются аффилированными; -вывод суда первой инстанции о последующем одобрении оспариваемой сделки путем заключения договора
земельным участком площадью 210 кв.м. находятся во временном владении и пользовании ответчика А.М.С. на основании договора аренды от 25 июня 1997 г., заключенного им с СРП «Буйнакская» в лице его директора У.М.И., которое являлось правообладателем указанных объектов недвижимого имущества до приобретения права собственности на них С.М.А. Указанный договор аренды заключен сроком на 25 лет с правом последующего выкупа арендованного имущества с условием ежемесячной оплаты арендной платы в размере руб. (неденоминированных). В этой связи вывод суда первой инстанции , установившего факт заключения данного договора аренды, также как и переход прав арендодателя по договору аренды к С.М.А. является обоснованным. Факт заключения договора аренды подтверждается в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда РД от 08 февраля 2008 г., которым отказано в удовлетворении иска С.М.А. к А.М.С. об освобождении складских помещений, признании договора аренды от 25.06.1997 г. недействительным, его расторжении, взыскании материального ущерба и компенсации
время суд отказал истцам в удовлетворении требования о признании не подлежащим применению решения городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 10.07.1990 г. №156 к отношениям, возникшим после смены собственника указанного жилого помещения с 1993 года, указав, что действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание не подлежащим применению решения органа государственной власти или органа местного самоуправления (не признанного незаконным) к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении вышеуказанного требования правильным, достаточно мотивированным и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы истцов о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права при разрешении их требования о признании не подлежащим применению решения городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 10.07.1990 г. №156 к отношениям, возникшим после смены собственника указанного жилого помещения с 1993 года. Вывод суда первой инстанции в
