котельной, пояснения третьих лиц, суды отметили, что указание в паспорте военного городка (схеме теплоснабжения) в качестве источника теплоснабжения котельной № 2 не опровергает необходимость эксплуатации спорной котельной. Нормы части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении указывают на безоговорочное основание для приостановления вывода источника тепловой энергии из эксплуатации - угроза возникновении дефицита тепловой энергии. При этом судами учтены отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорная котельная не осуществляет теплоснабжение объектов войсковой части либо иных потребителей, стратегическая и социальная значимость спорного объекта, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов. Кроме того суды указали, что признание собственника (владельца) источников тепловой энергии банкротом законодательно не отнесено к причинам вывода источника тепловой энергии из эксплуатации , из положений Закона о теплоснабжении, Правил № 889 не следует необходимость ликвидации или консервации указанных объектов при введении процедур банкротства. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и
Суды исходили из того, что продолжение эксплуатации ЦТП № 19, вызванное требованием органа местного самоуправления, привело к образованию некомпенсируемых финансовых убытков предпринимателя, департамент безосновательно уклоняется от возложенной на него законом обязанности по определению истцу за спорный период размера компенсации данных некомпенсируемых финансовых убытков. Суд округа согласился с выводамисудов нижестоящих инстанций относительно обязанности уполномоченного лица по определению спорных убытков, однако признал, что имеются основания для уменьшения периода, за который подлежит определению размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков. Отменяя судебные акты в части взыскания компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за период 1, 2 кварталы 2018, суд округа признал, что вывод ЦТП № 19 из эксплуатации запланирован собственником с июля 2018 года, соответственно, только с этого периода последний вправе рассчитывать на компенсацию некомпенсируемых финансовых убытков, так как именно с этого момента администрацией приостановлен вывод объекта из эксплуатации. Кроме того, судом принято во внимание, что спорное ЦТП № 19 с 01.08.2020 передано в аренду
приговоре. В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, показав о совершении в отношении него провокации взятки. В кассационных жалобах и дополнениях: • осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором утверждает, что не совершал преступления, за которое он осужден. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в судебном заседании, указывает, что выводысуда не соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был нарушен уголовно- процессуальный закон. Считает, что все его обвинение простроено на показаниях свидетеля Б. с которым у него сложились неприязненные от- ношения и на показаниях М.. Суд признал законность отказа администрации в выдаче разрешения на ввод ТЦ в эксплуатацию , однако судом не дано оценки показаниям Б.. Считает, что показания Б. являются противоречивыми, что судом должно было учитываться. Вывод су- да о даче Б. взятки за решение вопросов по вводу в эксплуатацию Торгового центра (ТЦ) противоречит установленным судом обстоятельствам. Фонограмма разговора с Б. свидетельствует о провокации взятки, хотя Б.
добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, по результатам которой был составлен акт №7020 от 30.10.2009. В ходе проверки проверяющими было установлено, что общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, полученную выручку в размере 37934590 руб. от выполнения работ по ремонту атомного подводного крейсера, проект №667 БДР, зав. №395. Поскольку указанное судно прибыло на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судна из эксплуатации , у налогоплательщика отсутствовали законные основания для освобождения указанной выручки от налогообложения на основании пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом было принято решение №8736 от 17.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением обществу был доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 6061894 руб., в связи с неправомерным применением льготного режима налогообложения, предусмотренного пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового
которой был составлен акт № 83884 от 27.10.10. В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что Общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДС, полученную выручку в размере 25 219 016,00 руб. во 2 кв. 2010 года от выполнения работ по ремонту крейсерной атомной подводной лодки «Кузбасс», проект 971, заводской № 516. Поскольку указанное судно прибыло на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судна из эксплуатации , у Общества отсутствовали законные основания для освобождения указанной выручки от налогообложения на основании пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом было принято решение №2441 от 15.12.10 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Обществу был доначислен к уплате за 2 квартал 2010 года НДС в сумме 3 965 862,00 руб. с учетом права на налоговый вычет в сумме 573 561,00
Таким образом, ООО «Навигатор-ДВ» посредством TP «Рустика» осуществляет промышленное рыболовство и является пользователем. Осуществляя перегруз рыбопродукции с ТР «Рустика» на береговое предприятие ООО «Причал Диомид» и с него, транспортировку и хранение продуктов переработки водных биологических ресурсов, Общество осуществляло промысел водных биологических ресурсов. В связи с этим необоснован довод Общества о том, что оно не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.37 КоАП РФ. Доказательств того, что в блок Ш-9 ( вывод судна из эксплуатации ) и в центр мониторинга Обществом была направлена телеграмма по установленной форме о выводе судна из эксплуатации, заявитель не представил, в связи с чем суд отклоняет его довод о нахождении судна в спорный период во внеэксплуатационном режиме. В соответствии с пунктом 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресуров, ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыболовной деятельности (значения показателей и
по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, по результатам которой был составлен акт №16654 от 28.11.2008. В ходе проверки проверяющими было установлено, что Общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, полученную сумму выручки в размере 10 171 000,00 руб. от выполнения работ по ремонту судна ПСКР «Чукотка». Поскольку указанное судно прибыло на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судна из эксплуатации , у налогоплательщика отсутствовали законные основания для освобождения указанной выручки от налогообложения на основании пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом было принято решение №21816 от 29.01.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Обществу был доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 569 559,00 руб., соответствующие пеня и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ. Обществом была подана апелляционная
переименован в ФИО15 С ДД.ММ.ГГГГ. переведен 1 штурманом 1 помощником механика на т\х ТН-6-302 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). С ДД.ММ.ГГГГ. переведен капитаном-дублером на т\х ТН-6-302 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). С ДД.ММ.ГГГГ. переведен инженером-технологом 2 категории в тех. отдел (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно справке ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 после окончания ФИО20 (по специальности моторист-рулевой) с ДД.ММ.ГГГГ принят мотористом-рулевым на ФИО15 на т/х БВ-104 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). С ДД.ММ.ГГГГ. по судну отсутствовал, вывод судна из эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ. (судовой журнал з\платы), с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в .... Армию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). С ДД.ММ.ГГГГ принят на ФИО15 рулевым-мотористом и зачислен на курсы командного состава флота (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ переведен 1 штурманом 1 помощником механика на т\х СТ-1, ввод судна в эксплуатацию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ вывод судна из эксплуатации (судовой журнал з\платы). С ДД.ММ.ГГГГ. переведен 1 штурманом 1 помощником механика на т\х
