указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствие со статьями 2, 12, 35, 37, 47, 48, 69, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 14, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) представитель учредителей должника является самостоятельным субъектом в деле о банкротстве, не тождественным должнику или руководителю должника, и представляет интересы не должника, а его учредителей (участников), при этом открытие конкурсного производства
вызваны недопущением прекращения и продолжения обслуживания социально значимых объектов инфраструктуры для поддержания жизнеобеспечения населения соответствующего муниципального образования, а реально имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) в распоряжение должника не поступало. Суд округа, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции, признал выводы апелляционного суда ошибочными. Создавая предприятие в целях оказания коммунальных услуг населению, у администрации, как указал суд округа, не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника, уже на начальном этапе ей было заведомо известно, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного им имущества объему планируемых мероприятий – то есть избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. При таких условиях, как указал суд округа, осведомленный об этом учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности. Ошибочным также признан вывод апелляционной суда о неверно избранном конкурсным
с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования. Судом апелляционной инстанции было правомерно принято во внимание, что Общество признано банкротом на основании постановления Хозяйственного суда Киевской области от 17.05.2019 по делу № 911/3554/17. Основанием к возбуждению дела о банкротстве стало наличие неисполненного Общества перед Банком заемного обязательства в размере 38 805 025,05 грн. из заключенного ипотечного договора от 11.03.2008, задолженность по которому подтверждена решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.05.2010 по делу № 2-5/1666-2010. Общество (ипотекодатель) вправе производить отчуждение имущества только с согласия Банка (пункт 3.2 ипотечного договора). При этом в обеспечение исполнения решения суда на объекты недвижимости был наложен арест на основании постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.03.2010 по делу № 2-5/1666-2010. Соответствующие сведения учтены в Государственный реестр прав на недвижимое имущество Украины. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что учредителем Общества
и об открытии в отношении него конкурсного производства. Таким образом, как указывает арбитражный управляющий, из доводов изложенных в заявлении учредителя ООО ПКФ «Норд» временный управляющий не увидел оснований, необходимых для признания анализа финансового состояния должника от 28.09.2007г. недействительным. MP ИФНС №4 по Ростовской области представлен письменный отзыв на заявление учредителя ООО ПКФ «Норд» ФИО3 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, и считает их не подлежащими удовлетворению. В своем отзыве уполномоченный орган указывает, что вывод учредителя ООО ПКФ «Норд» ФИО3 о преднамеренном банкротстве ООО ПКФ «Норд» и неправильной позиции представителя инспекции необоснованный. Представленный арбитражным управляющим анализ финансово-экономического состояния ООО ПКФ «Норд» показал отсутствие у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, было принято решение проголосовать за переход к процедуре конкурсного производства. Мнение органов исполнительной власти субъекта РФ и местного самоуправления было учтено. В соответствии с действующим законодательством выявление наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства входит в обязанности
собранием участников 23.03.2010 г., протокол № 4. В материалы дела ответчиком представлен протокол общего собрания участников от 22.06.2011 г., согласно которому состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: 1. Обсуждение создавшегося критического положения в обществе ООО «Росинка» и пути выхода из этого положения. 2. О неудовлетворительной работе генерального директора ООО «Росинка» ФИО1 3. Освобождение от занимаемой должности генерального директора ООО «Росинка» ФИО1 4. Назначение на должность генерального директора ООО «Росинка» ФИО2 5. Вывод учредителя ФИО1 Решения собрания оформлены протоколом № 2 от 22.06.2011 г. Согласно протоколу по 3и 4 вопросу повестки дня приняты решения об освобождении ФИО1 от должности генерального директора, назначении на должность генерального директора общества ФИО2 Протокол подписан председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2011 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области на основании заявления и представленных обществом документов 12.08.2011 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ не связанные
ст. 13 ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителями некоммерческой организации являются юридические и (или) физические лица, принявшие решение о ее создании. Сведения об учредителях некоммерческой организации представляются в уполномоченный орган лишь для государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании. Как уже было указано, по смыслу ст. 7 ФЗ «О некоммерческих организациях», из признака отсутствия членства вытекает то, что круг учредителей фонда формируется при ее учреждении и в дальнейшем не может быть ни расширен, ни сокращен. Вывод учредителя из состава учредителей действующим законодательством не предусмотрен. Поскольку статус учредителя сохраняется при любых обстоятельствах, статус учредителя необходим только при учреждении фонда. Для обладания статусом учредителя фонда имеет значение лишь факт нахождения лица в составе учредителей на момент учреждения фонда и его государственной регистрации при создании. Суд в качестве обстоятельств может исследовать факты увеличения и уменьшения количества учредителей в процессе деятельности фонда, при этом порядок изменения состава учредителей должен быть закреплен в Уставе, увеличение должно
назначены на 15.10.2019. От ответчика Управления Минюста по Воронежской области 14.10.2019 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая следующее: - действующим законодательством предусмотрена возможность выхода учредителей автономной некоммерческой организации из ее состава и внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ при условии предоставления необходимых документов в регистрирующий орган; - таким образом, законом предусмотрено, что для выхода учредителя из автономной некоммерческой организации необходимо волеизъявление самого учредителя, вывод учредителя из организации по заявлению самой организации или третьих лиц законом не предусмотрен; - факт смерти одного из учредителей АНО НИЦ «КВАРЦ-С ЭНВО» ФИО1 подтвержден свидетельством о смерти, что свидетельствует о невозможности его волеизъявления на выход из числа учредителей АНО НИЦ «КВАРЦ-С ЭНВО»; - довод истца о невозможности АНО НИЦ «КВАРЦ-С ЭНВО» осуществлять свою деятельность, принимать необходимые решения при наличии ФИО1 в числе учредителей организации, является необоснованным; - кроме того, как следует из письма Минюста
акту приема- передачи в связи с расторжением договора аренды, об обязании освободить переданные в аренду помещения от принадлежащего ответчику имущества. 03.10.2013 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, который будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрета ответчику совершать регистрационные действия, в частности введение, вывод учредителя , смена юридического адреса, генерального директора, уменьшение уставного капитала, введение процедуры ликвидации, реорганизации в отношении ООО «Завод железобетонных изделий №2». В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что у ответчика отсутствует имущество, необходимое для удовлетворения исковых требований, а минимальный размер уставного капитала общества, гарантирующий интересы его кредиторов, который составляет 10 000 руб., не соразмерен размеру исковых требований. В силу п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии
судебное заседание не явились. От представителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить. Представитель Министерства Юстиции России по РСО-Алания ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть исковые требования ФИО2 в ее отсутствие, против удовлетворения требований ФИО2 об исключении из состава учредителей не возражала. В части требований об обязании Управления Минюста РФ по РСО-Алания внести сведения в ЕГРЮЛ возражала, поскольку вывод учредителя осуществляется регистрирующим органом, то есть налоговыми органами. Представитель Местной религиозной организации традиционных верований осетин «Истинная Вера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель Управления ФНС России по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ. Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно
какого либо продолжительного мониторинга деятельности <данные изъяты>» не проводилось. В суд в качестве доказательства проведенного мониторинга представлен график мониторинга на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в <данные изъяты>» мероприятия по мониторингу были запланированы всего на ДД.ММ.ГГГГ течение от <данные изъяты> Справка о результатах мониторинга в суд не представлена, как пояснили представители ответчика, в отзыве на исковое заявление результаты мониторинга указаны со слов куратора дома творчества, справку им не представили. Какого либо анализа деятельности учреждения, позволяющего сделать вывод учредителю о неэффективности управления учреждением руководителем <данные изъяты> суд также не представлено. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что она подверглась дискриминации в сфере труда и ее увольнение обусловлено вследствие злоупотребления правом со стороны работодателя, ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил в суд обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения П общественным значимым, публичным интересам общества. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить
