введен в боковой канал вентшахты, но при этом не смонтирована труба для вывода стояка выше уровня вентшахты (как предусмотрено проектом)». Таким образом, нарушения конструкции вентиляционной шахты, которые были квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ст. 7.22, были совершены при строительстве здания, а не являлись следствием неправильной эксплуатации ООО «Жилищный сервис». В акте № 173 в описательной части указано, что «в жилом доме требуется выполнить работы по ремонту технического этажа (замена утеплителя 100%, пароизоляция 100%, вывод вытяжной части канализационных стояков за пределы чердачного помещения, восстановление вентиляционных шахт) в объеме капитального ремонта». В отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО «Жилищный сервис» было не вправе проводить капитальный ремонт дома и относить соответствующие расходы на счет собственников. В соответствии с разъяснениями Минрегионразвития РФ в письме от 14.10.2008 № 26084-СК/14 «В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая организация или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может
Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр». Ответчик оспаривает судебный акт в части удовлетворенных требований об обязании осуществить вывод фановых стояков на крышу дома по адресу: <...>, вывод на крышу вытяжныхчастейканализационныхстояков с установкой аэраторов в доме по адресу: <...>, установку и вывод на крышу фановых труб в домах по адресу: <...>, а также осуществить предоставление экспертного заключения о безопасности многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>., поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.
виде данного акта эксперта, не полно, не достаточно для принятия решения с обязанием ответчика произвести собственно капитальный ремонт дома, само первое требование не корректно, не конкретизировано и заведомо невыполнимо, т.к. суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по проведению технического обследования дома с последующим многовариантным проектированием с целью проведения капремонта, а удовлетворение последующих требований в части замены деревянных конструкций крыши, устройство новых трубопроводов системы канализации, замены сетей электропитания квартир, восстановление вентиляционных шахт, вывод вытяжной части канализационных стояков выше скатной кровли технически невозможно при отказе истцам в удовлетворении первого требования, поскольку они взаимосвязаны и не разрывны друг от друга. Согласно справке Администрации ФИО11 муниципального района «О невозможности проведения капитального ремонта» следует, что Администрация МР не имеет квалифицированных специалистов-строителей имеющих лицензии, специальные допуски и разрешения для выполнения технических обследований, позволяющих получить достаточную информацию для вариантного проектирования и проведения капитального ремонта всей инфраструктуры жилого многоквартирного дома. В соответствии с ч.1 ст. 56
осмотра кровли <адрес> следует, что причинами образования систематических протечек с кровли жилого дома являются отсутствие устройства пароизоляционной пленки с внутренней стороны кровельного покрытия скатной кровли… устранение причин образования дефектов жилых помещений последнего этажа дома возможно в случае устройства названной пароизоляционной пленки, для чего необходимо провести работы по демонтажу и последующему монтажу кровельного покрытия из металлических профилированных листов и системы наружного водоотвода с крыши. Вывод вентиляционных шахт за пределы кровельного покрытия скатной крыши; вывод вытяжной части канализационных стояков за пределы кровельного покрытия скатной кровли с обеспечением целостности (герметичности) стояка и его теплоизоляцию. Указанные работы относятся к работам капитального характера. Доводам представителя администрации об отсутствии вины ответчика в связи с проведением в 2004 году капитального ремонта кровли дома, заключающегося в установке новой скатной кровли поверх прежней мягкой рулонной кровли, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Как верно указано судом со ссылкой на ч.
неудовлетворительного технического состояния фасада. Так же экспертом установлено, что для устранения причин образования дефектов внутренней отделки <адрес> необходимо: проведение капитального ремонта фасада с его утеплением; проведение капитального ремонта кровли, включающего в себя замену кровельного покрытия на площади не менее 50%, устройство организованной системы водоотвода со скатной крыши, либо устройство козырьков над балконами верхнего этажа и производство ремонта отмостки дома с увеличением его ширины, вывод вентиляционных шахт за пределы кровельного покрытия скатной крыши, вывод вытяжной части канализационных стояков за пределы кровельного покрытия скатной крыши. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 95640 руб. Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине администрации ГО ЗАТО <адрес>. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. В соответствии со ст. 154 ч. 1 п. 2 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Согласно ст. 29 ФЗ от 06.10.2003 №
