варианта в настоящем разделе могут содержаться только основные выводы, при этом требуется отдельная разработка раздела "Краткое описание". Следует выделить разделы "доклинического обзора" представленного досье препарата, с которыми эксперт согласен или не согласен, и дать комментарии относительно пригодности использованных в нем формулировок и сведений для ОХЛП. Следует проверить соответствие текста в досье и ОХЛП (в частности в разделе отчета 5.3 "Данные доклинических исследований безопасности", а также в разделах отчета 4.3 "Противопоказания", 4.5 "Лекарственные взаимодействия", 4.6 "Беременность и кормление грудью", 5.1 "Фармакодинамические свойства"), а также убедиться в том, что вся информация, содержащаяся в ОХЛП, полностью подтверждена результатами научной экспертизы. 3. Фармакокинетика (модули 2.6.4 и 4.2.2). Фармакокинетические исследования В настоящем разделе приводится краткий обзор исследований. Описание токсикокинетических исследований приводится в разделе, посвященном токсичности при многократном введении. 3.1. Методы исследований. Отчет должен содержать краткое рассмотрение биоаналитических методик и их валидации. При токсикокинетических исследованиях методики должны соответствовать требованиям правил надлежащей лабораторной практики. Необходимо четко указать
прочитать свои показания в связи с плохим зрением. Считает недопустимым доказательством протокол выемки его штанов, в котором отсутствует его подпись, цвет этих штанов указан как черный, хотя впоследствии в описательной части биологический экспертизы этот цвет указан как темно-синий; протокол проверки его показаний на месте не соответствует другим материалам дела. Просит критически отнестись к показаниям понятых М. и С. которые, по его мнению, написаны «под копирку». Механизм образования повреждений у потерпевших не установлен, а выводы экспертов не соответствуют его «признательным» показаниям. Не установлен мотив совершения преступления, доказательств произошедшей между ним и потерпевшими драки не имеется. Доказательств того, что он проживал в этом мусоросборнике вместе с С. и О. не имеется, работники ЖЭК и жильцы дома при допросах указали, что в мусоросборнике проживал мужчина по имени Г., т.е. С. Просит приговор отменить. В возражениях государственный обвинитель П.А. Кудрин просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения. Проверив материалы дела,
– Общество), о взыскании 15 189 638 руб. 10 коп. действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества. Решением от 23.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.08.2020 и постановление от 16.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает, что выводы эксперта не соответствуют действующему законодательству, неправомерно положены в основу судебных актов. ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся участником Общества с долей в размере 20% уставного капитала. Истцом было направлено заявление от 18.06.2018 о выходе из
порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке. Однако отрицательное заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на отчет об оценке не представлено. Процессуальные ходатайства о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не были заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета №03/06-2016 от 19.07.2016 или наличия противоречий в заключении эксперта. Кроме того, иной отчет об оценке спорного офисного здания и права аренды на земельный участок, содержащий сведения об иной стоимости, в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,
спора привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 23» г. Норильск; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 28» г. Норильск. Решением от 01.07.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: экспертиза проведена ненадлежащим образом, выводы эксперта не соответствуют действительности, всецело основаны на документах, представленных истцом, не учитывают требования отдельных нормативных актов, обязательных для применения, и как следствие не отражают фактические обстоятельства; поскольку спор между сторонами связан исключительно с объемами выполненных работ, то для полного и максимального точного решения вопросов, поставленных судом, эксперт должен был произвести реальные замеры всех видов работ, по которым между сторонами спора имеются расхождения в данных; экспертом неверно определен объем выполненных работ; проведение судебной экспертизы должным образом за
сторон поддержали ранее изложенные позиции. Представитель общества «Зумлион Капитал Рус» поддержал ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить обжалуемый судебный акт; с учетом ознакомления с заключением эксперта от 19.06.2018 № 72 – 2018 обратил внимание суда апелляционной инстанции на следующие недостатки заключения эксперта: эксперт руководствовался формальными документами, не учел фактическую аффилированность сторон договора субподряда; выводы эксперта основаны на документах, которые составлены между истцом и ответчиком; экспертом не были применены специальные технические знания, выводы эксперта не соответствуют вступившим в законную силу преюдициальным судебным актам, принятым в рамках дела о банкротстве (А07-14257/2016), эксперт не обладал надлежащей квалификацией для произведения строительно – технической экспертизы, экономическая целесообразность в заключении договора субподряда отсутствовала. Представитель общества «СУ№2» просил отклонить доводы апелляционной жалобы, оставить решение от 26.05.2016 года без изменения, полагая, что аффилированность сторон сделки не является достаточным признаком для признания ее ничтожной (мнимой). Эксперту и в материалы дела представлена достаточная совокупность первичных документов, подтверждающих ее
двигаться попутно без изменения направления движения (по иной полосе), автомобили двигались последовательно, по одному ряду движения, не обладая, каким-либо приоритетом друг перед другом. Водитель автомобиля Форд С.М.С. должен был двигаться с соблюдением п.9.10 ПДД РФ, то есть необходимой дистанции и интервала движения. В силу ширины проезжей части дороги, имеющей по одному ряду движения в каждом направлении, у водителя автомобиля Форд не имелось какого-либо преимущественного права при движении относительно автомобиля Опель, под управлением ФИО1 Выводы эксперта не соответствуют требованиям ПДД РФ, вменение экспертом ФИО1 перестроения не соответствует действительности. Водитель С.М.С. пояснил, что в данном ДТП он не виноват, двигаясь за ФИО1, он не видел, куда она показывала поворот, налево или направо, детали он уже не помнит, автомобиль ФИО1 сначала уходит в левую сторону, а потом резко поворачивает направо. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.
правой баковой части, требующих для их устранения ремонта и окраски (л.д.167-176). Суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной истца не представлено. Доводы представителя истца, о том, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку экспертом не учтено, что заднее правое крыло и задняя правая дверь также имеют повреждения, но расчет восстановительного ремонта по ним не произведен, не состоятельны, так как из заключения эксперта следует, что окраска двери задней правой и крыла заднего правого в расчете не учитывается, так как указанные элементы до рассматриваемого ДТП имели более значительные не устраненные
на то, что корзина автовышки в момент ДТП находилась вне контроля водителя ФИО2, данный водитель не имел объективной возможности ее обнаружить до ДТП. Нарушение требований п. 14 основных положений, абз. 4 п. 12.2, абз. 8 п. 12.4 ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП, в результате которого автобусу ООО «ИПОПАТ-Юг» причинены механические повреждения. Участок дороги – зона проведения работ по покраске линии электропередачи и прилегающей к ней территории не был огорожен. Выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, противоречивы. Эксперт ответил не на все вопросы. Решение о прекращении производства об административном правонарушении принято должностным лицом преждевременно, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств ДТП, ограничившись противоречивыми и не основанными на фактических обстоятельствах выводами эксперта. В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ООО «ИПОПАТ-Юг» Шульгин А.А. ставит вопрос об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО1
