организации делопроизводства участковых избирательных комиссий, регулирование которого в силу указанных выше положений избирательного законодательства может быть осуществлено ЦИК России. Вывод о законности оспариваемых положений инструкций сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, их издавшего, и содержания изложенных в них норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводысуда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что судом не приняты во внимание положения статьи 30 (пункт 12) Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, не соответствуют действительности , противоречат материалам дела и тексту судебного решения. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2012 г. оставить без изменения,
нарушает процессуальные нормы права, исходные данные для расчета потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды находятся у ответчика, представить которые последний отказывается. Указывает, что возможность истребования документов и иных доказательств у ответчика напрямую предусмотрена процессуальным законодательством Российской Федерации. Обращает внимание на ранее принятый судебный акт по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с ООО «Адмирал» (дело № А60-55996/2020), которым в иске отказано в связи с не подтверждением достоверности расчетов. Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют действительности , указывает, что в материалы дела представлены данные УКУТ, согласно которым температура горячего водоснабжения в спорный период была в пределах 30-40 градусов, тогда как ответчик производил начисления исходя из температуры 60 градусов. Также указывает на неверное толкование судом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО «Т Плюс» не обращается с исковыми требованиями, так как не может доказать достоверность своих расчетов, а апеллянт не может обратиться с иском материального характера, поскольку не
процесса, если таковые привлекались к их составлению. Факт того, что задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей привела к нарушению сроков доставки судом не исследован, напротив, судом при вынесении решения сделаны неверные выводы о том, что ответчиком не оспорен этот факт и не указаны номера вагонов задержанных ОАО «РЖД» с уже просроченным сроком доставки, либо прибывших на станцию назначения до истечения срока доставки, в нарушение ст. 65 АПК (стр. 19 Решения). Эти выводы суда не соответствуют действительности , т.к. во-первых, ответчиком был произведен математический контррасчет исковых требований с учетом сроков доставки (требования об этом содержатся в ст. 39 Устава и п. 15 Договора № 41): согласно контррасчету при обоснованности начисления сумма исковых требований без НДС составила бы 4 689 229,85 рублей, во-вторых, учитывая, что иск о взыскании платы заявлен ОАО "РЖД", указанные обстоятельства входили в предмет доказывания со стороны истца для обоснованности предмета заявленных требований. Начисление платы по вагонам,
не был поставлен перед ответчиком в процессе подготовки к судебному заседанию. Так же это не отражено и в определении суда от 24.01.2014. Указанный вопрос также не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения. ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств и доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, в результате чего вынесено обжалуемое постановление, в котором выводы суда не соответствуют действительности , не полно и не всесторонне рассмотрены вопросы о том, действительно ли произошло обогащение ответчика за счет истца, каким образом ответчик мог воспользоваться таким обогащением и в чем была его заинтересованность. От ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором указано, что судами ненадлежаще исследованы материалы дела. Заявитель в дополнении отмечает, что в материалах дела отсутствуют: документы, подтверждающие передачу выполненных ООО «Межрегиональные услуги» работ ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ»; документы,
третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Скай Моторс». Определением суда от 29 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с определением, ООО "СКАЙ МОТОРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства. В Обжалуемом определении суд указал, что на момент совершения платежей у АО «УК «Агидель» имелась опасность обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество. Даиные выводы суда не соответствуют действительности . На дату платежа 17.12.2015 г. заемщик ООО «Скай Моторе» не имело просроченных обязательств перед Сбербанком РФ по указанным выше кредитным договорам. Факт отсутствия задолженности не оспаривается ни одной из сторон. АО «УК «Агидель» произвело оплату добровольно в связи с отсутствием свободных денежных средств у ООО «АО «УК «Агидель»». Таким образом, на дату платежа 17.12.2015 г. Сбербанком РФ не производилось действии, направленных на обращение взыскания на залоговое имущество, т.к. оснований для такого
супруги в их совместной, единственной собственности – жилом доме. В связи с чем, выводы суда в указанной части несостоятельны. Свидетельские показания относительно проживания должника и супруги в квартире матери должника не могут быть положены в основу решения. Размещение в 2017 году объявление о продаже дома свидетельствует о разовом необдуманном порыве супруги должника и не более того и не является доказательством того, что должник и его супруга не намеревались использовать дом по назначению. Выводы суда не соответствуют действительности , противоречат материалам дела. К дополнениям к апелляционной жалобе должником представлены дополнительные документы в копиях: договор купли-продажи от 24.11.2015 и выписка из ЕГРН в отношении квартиры, которые расценены судом в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов. До начала судебного заседания кредитором ФИО1 представлены отзывы на апелляционную жалобу (с учетом поданных дополнений), в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой
0, ордер Номер 0 при секретаре Столяровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Дата 0 года рождения У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от Дата 0 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. Попов обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют действительности . В судебном заседании Попов поддержал апелляционную жалобу, просил отменить указанное выше постановление мирового судьи и зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с Дата 0 года по Дата 0 года. В материалах уголовного дела имеется копия журнала задержанных и доставленных в дежурную часть ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу, из которой следует, что Попов был задержан оперативным уполномоченным Дата 0 года по факту совершения им административного правонарушения,
который направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи. Однако, ФИО1 ответ "дата" дан не по всем доводам, изложенным в обращении (довод о перепланировке нежилого помещения после 2002 года – не рассмотрен.). Считая постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" необоснованным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой об отмене постановления по делу, в связи с тем, что считает постановление суда незаконным, выводы суда не соответствуют действительности , так как ФИО1 был дан письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса, в установленный законодательством срок. Представитель ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы жалобы. Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении
№***. Судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, а именно положения статей 153,431 ГК РФ, при этом суд пришел к неверному выводу о том, что кредитным договором была установлена обязанность заемщика заключить договор личного страхования, указанная обязанность, по мнению суда, усматривается из заявления, согласно которому клиент просит предоставить ему сумму кредита в размере <данные изъяты>., которая уже включает в себя суммы страховой премии и платы за услугу «<данные изъяты>». Однако приведенные выводы суда не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. На основании положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из текста заявления от ДД.ММ.ГГ в нем отсутствует указание о предоставлении в рамках договора услуги страхования, такой графы в заявлении не
