Вывоз мусора в договоре аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(демонтажа) здания общежития с последующим вывозом строительного мусора. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им представлены достаточные доказательства создания администрацией препятствий в использовании по целевому назначению, принадлежащего ему земельного участка. Предприниматель ФИО1 указывает, что после переселения граждан предполагалось осуществление сноса здания общежития , о чем свидетельствуют договоры мены, заключенные в октябре-ноябре 2013 года с бывшими жильцами здания. После переселения граждан с конца 2013 года здание не эксплуатируется, на обращения истца о добровольном осуществлении сноса здания и неоднократные предложения заключить договор длительной аренды земельного участка, расположенного под данным

ФИО5, представляющей по доверенности также ФИО2 (л.д. 51, 52), заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «ЮМАРК» на надлежащего - ФИО2 (л.д. 62-63, 165-167). Истец в объяснениях и в уточненном исковом заявлении настаивала на том, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «ЮМАРК», с которым ФИО2 находился в трудовых отношениях, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2, является специальным, предназначен для вывоза мусора, данные услуги оказывает ООО «ЮМАРК», которое рекламирует их и набирает водителей для спецмашин, договор ОСАГО заключен с ООО «ЮМАРК», а не с ФИО2 Истец ссылалась на мнимость договора аренды и просила истребовать из Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об уплате пенсионных взносов за ФИО2, а у ответчика - указанные в договоре аренды приложения к нему и документы, подтверждающие внесение ФИО2 арендных платежей. В уточненном исковом заявлении Рамазанова Т.Г. просила взыскать возмещение ущерба и судебных расходов с ООО «ЮМАРК» и Самохина К.В. солидарно (л.д. 70, 74-77, 128-134). Судом сделан

не ведет хозяйственную деятельность, не пользуется помещениями, то и ТКО у него отсутствуют. Несданные в аренду помещения пустовали, ТКО в них накапливались. Ссылаясь на п.8(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, согласно которому региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующихся в арендуемых помещениях с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, ответчик указал, что арендаторы помещений, собственники своих ТКО, сами заключают договоры на вывоз мусора, в договорах аренды не указано, что их ТКО переходят в собственность арендодателя, что арендодатель берет на себя обязанность заключить с региональным оператором договор на вывоз ТКО, принадлежащих арендаторам, не указано, что арендаторы обязаны возмещать расходы на вывоз их мусора и истец не доказал обратного. Арендаторы сами убирали свои помещения. Также ИП ФИО1 указал, что за январь-март 2019 года за вывоз ТКО он оплатил по фактическому объему вывезенных ТКО согласно счетам АО «Чистая планета». Если считать

по круглосуточному техническому обслуживанию, эксплуатации, оперативному реагированию/информированию, текущему ремонту, мониторингу и контролю за объектом, включающие в себя, в том числе комплексную уборку объекта заказчика и прилегающих территорий осуществляемую в соответствии с перечнем и периодичностью работ, определенными в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также организацию вывоза мусора, твердых бытовых отходов по мере необходимости. Для исполнения своих обязательств по указанному договору ООО «МД» заключило с ООО «ТрансСервис» договор от 01.02.2012 №551ТС (л.д.54 том 1). В силу пунктов 1.1, 1.2 названного договора заказчик ООО «МД» поручает, а исполнитель ООО «ТрансСервис» обязуется за плату оказать заказчику услуги по предоставлению на условиях аренды накопительных контейнеров для вывоза ТБО, крупногабаритного мусора (КГМ), строительного мусора открытого типа объемом 8м3 (20м3) максимальной грузоподъемностью до 5 (12) тонн на основании акта приемки-передачи; заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по вывозу и размещению на утилизацию ТБО и отходов от ремонтно-строительных и

с процессом электрообеспечения, составляющие 25% от суммы, рассчитанной в пункте i; d) плата за водопотребление и водоотведение рассчитывается как 120 руб. за 1 кубометр потребленной воды; e) плата за вывоз бытового мусора составляет 450 руб. за 1 кубометр мусора; f) стоимость прочих услуг арендодателя оформляется отдельным соглашением к договору. Как следует из материалов дела, с учетом представленных истцом доказательств, исследованных судом первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам за указанные истцом периоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере по названным выше договорам. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором

т.ч. НДС. Расчет затрат на вывоз мусора: с 27.02.2020 по 29.02.2020 = 8 951,10 / 29 (дней) х 3 (дня февраля) = 925,98 руб. в т.ч. НДС, с 01.03.2020 по 31.03.2020 = 5 770,62 руб. в т.ч. НДС, с 01.04.2020 по 20.04.2020 = 406,88 руб., в т.ч. НДС. Итого (6 163,16 + 59 577,21 + 39 718,14) - (925,98 + 5 770,62 +406,88 расходы на вывоз ТБО) = 98 355,03 руб., в т.ч. НДС -16 392,51 НДС 20% = 81 962,52 руб. Таким образом, по расчету истца размер убытков, подлежащий взысканию с ООО «Квадро фильм» составил: 1 187 144,02 + 1 450 077,01 + 14 917,62 + 2 155 909,69 + 35 513,82 + 516 197,82 + 81 962,52 - 2 004,66 = 5 439 717,84 руб., без учета НДС и расходов на содержание имущества. Как указывает истец, в соответствии с долгосрочным договором аренды от 29.12.2012 № А-01/13-02КН принято

ни предмет договора, ни размер арендной платы, включающей в себя уплату налога. Поскольку невозможно точно установить объект аренды, ответчик не согласен с возмещением истцу затрат по уборке арендуемого помещения и вывозу мусора. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик ООО «ИнтерЛайф» просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 о возмещении расходов по уборке арендованного помещения и вывозу мусора в размере 45572 руб., как незаконное и необоснованное в этой части, настаивая на своей позиции о том, что объект договора аренды не конкретизирован, судом не учтено то обстоятельство, что частью названного объекта пользовался и сам истец. Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам