в комитет заявление о предоставлении субсидии содержало недостоверные сведения об объеме фактически оказанных услуг. Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд округа исходил из того, что то обстоятельство, что именно на обществе лежит обязанность по установке прибора учета в ходе исполнения обязательств по вывозу сточных вод , в отсутствие нормативного регулирования Порядком переходного периода (с момента передачи объекта соглашения до установки приборов учета), не может означать, что общество должно оказывать услуги на безвозмездной основе и лишаться права на возмещение оплаты оказанных услуг при соблюдении иных условий получения денежных средств и исходя из разумных ожиданий. Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) от принятия уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии не соответствует принципам верховенства
сливному шлангу цистерны специальной машины В093МС 196. Акты отбор проб не содержали сведений о номерах машин, из которых производился отбор проб, однако, такие сведения содержали уведомления. Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сточные воды вывезены транспортными средствами, согласованными в договоре, из МКД. Как пояснил ответчик, спецавтотранспорт ООО «АППТБО» оснащен системой ГЛОНАС, что подтверждено действующим договором между ООО «АППТБО» и ООО «Око-навигационные системы». 16.11.2021 согласно данным системы ГЛОНАСС вывоз сточных вод осуществлялся от жилого фонда многоквартирного дома по адресу <...>. 11.04.2022 вывоз осуществлялся от жилого фонда МКД по адресу <...>. 25.08.2022 вывоз осуществлялся от жилого фонда многоквартирного дома по адресу <...>. В подтверждении указанного ответчиком представлены в копиях: договор на вывоз сточных вод от 01.11.21 г. с ООО УЖК «Гранд», договор на вывоз сточных вод от 01.10.21г. с ООО УЖК «Гранд», акты выполненных работ, договор ДУС -С1@ 0749@1901 от 14.05.19., договор подряда № 0749
416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Раздел I постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указал, что, по его мнению, предприниматель ФИО1 как транзитная организация (транспортная организация) сточных вод, не является абонентом, соответственно, не является источником превышения показателей норм сточных вод. Таким образом, по мнению кассатора, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что вывоз сточных вод был произведен не с частного домовладения, при этом судом не была дана оценка предоставленным доказательствам и доводам ответчика о том, что нормативы состава сточных вод не устанавливаются на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, а также о том, что общество «Вавожское ЖКХ» необоснованно и незаконно произвело отбор проб принимаемых сточных вод, провело анализ данных проб и соответственно расчет платы за негативное воздействие загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной
диаметром 100 мм в КК7 фактически является выпуском от склада; хозяйственно-бытовые расходы от санузла объекта мойка выводятся в КК6, диаметр выпуска 100 мм, что не соответствует схеме присоединения объекта; имеется выпуск диаметром 100 мм от склада в КК, не указанный в схеме присоединения. ГУП «Уфаводоканал» в акте от 19.01.2022 указано на необходимость приведения в соответствие схемы присоединения объекта к системе горканализации и представления ее на согласование в ГУП «Уфаводоканал», а представления договора на вывоз сточных вод в МУП «Спецавтохозяйство». Предпринимателем ФИО1 в материалы дела в суд апелляционной инстанции также представлен акт от 24.03.2022, согласно которому 24.03.2022 представители истца – инженер-инспектор ФИО4, ФИО5, в присутствии ответчика ФИО1 произвели техническое обследование систем водоотведения производственной площадки, расположенной по адресу: <...>, и установили следующее: на территории производственной площадки располагается 1-этажное отдельно стоящее здание, в котором находится автомойка, гараж, складские помещения. Сточные воды от автомойки после мытья машин вначале поступают в отстойник, который располагается
2 к настоящему договору (пункт 5.1 договора). 20.09.2021 ООО «УУК ЖКХ» с привлечением специализированной организации произведен отбор проб сточных вод с автоцистерны ответчика, установленной на КАМАЗ 55229, государственный регистрационный знак <***> (акт отбора проб воды № 2/2009), по результатам отбора проб выявлено превышение максимального допустимого значения нормативных показателей свойств сточных вод и концентраций в них загрязняющих веществ по различным показателям. Кроме того, 28.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения с организацией, осуществляющей вывоз сточных вод № б/н, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется осуществлять прием и очистку сточных вод, образуемых на территории п. Ува и Увинского района (в иных случаях по согласованию сторон) в централизованную систему водоотведения п. Ува. Прием сточных вод ведется из спецавтотранспорта абонента в главной канализационной насосной станции (далее - ГКНС), расположенной по адресу: УР, <...>. Согласно пункту 3 договора прием сточных вод на дату подписания настоящего договора осуществляется с автоцистерн абонента: автоцистерна, установленная
работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом п.17 указанного постановления Правительства РФ предусматривает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Собственники многоквартирного дома <адрес> 4 августа 2016 года на общем собрании утвердили перечень работ, услуг по содержанию общего имущества дома, а также их стоимость, в том числе, сбор и вывоз сточных вод . Указывает на то, что в ходе проверки по данному делу, Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области не были истребованы доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что именно ФИО1 является директором * УМП ЖКХ, что на иное должностное лицо не возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, по изменению и начислению тарифа за сбор и вывоз сточных вод. При таких обстоятельствах полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 является должностным
рублей 90 копеек, а также начислены пени на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 11 657 рублей 05 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каргопольский водоканал» задолженность за период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. за оказание коммунальных услуг в размере 54 278 рублей 90 копеек, а именно: 9 716 рублей 36 копеек – водоснабжение, 44 562 рубля 54 копейки – вывоз сточных вод , а также пени за период с 12 января 2021 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 11 657 рублей 05 копеек, государственную пошлину в размере 2 178 рублей 08 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей. Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу
