средства и медикаменты подлежат ежегодной инвентаризации, кроме случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством. Лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету, инвентаризируются по видам, наименованиям, фасовкам, лекарственным формам и дозировкам не менее одного раза в год, но не ранее 1 октября отчетного года. В инвентаризационных описях лекарственные средства, учитываемые в денежном выражении, выделяются по группам. Суммы недостач, выявленные при инвентаризации по одной группе, не могут перекрываться излишками, образовавшимися по другой группе ценностей. Выявленные при инвентаризации недостачи лекарственных средств в пределах установленных норм естественной убыли списываются на основании распоряжения руководителя учреждения здравоохранения. Естественная убыль медикаментов может возникнуть в результате: распыления порошковых препаратов; раскрошки; утечки; разлива при перекачке и продаже жидких лекарств и др. Кроме того, возможна порча и повреждение медикаментов в процессе их транспортировки, хранения и продажи. К естественной убыли не относятся: потери медикаментов при хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий и правил технической эксплуатации, повреждением
должника, в том числе объектов недвижимого имущества: трансформаторной подстанции (литер Г4), стрелочного перевода типа Р-50, стрелочного перевода типа Р-65. Кроме того, установлено, что объекты недвижимого имущества: бытовка, навес для хранения тары (литер Г8), склад цветного металла, подкранные пути, забор, подъездные железнодорожные пути первой очереди, корпус № 15 (котельная) частично демонтированы. В отчете конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства по состоянию на 03.12.2014 отражено, что по результатам проведенной инвентаризации (согласно инвентаризационным описям) выявлена недостача основных средств на сумму 351 786 руб. 18 коп., имущества, числящегося в незавершенном строительстве в качестве оборудования к установке, на сумму 68 356 руб. 13 коп. и оборудования в монтаже на сумму 266 778 руб. 36 коп., материалов на сумму 1 135 517 руб. 10 коп., а всего на сумму 1 822 437 руб. 77 коп. Также выявлена недостача 328 единиц оборудования, числящихся на забалансовом счете 013 с остаточной стоимостью 0, и 3 объектов недвижимого
дела, должником в лице Погосяна А.Г. были приобретены основные средства: пресс-экструдер ПЭ КМЗ-2У по договору купли-продажи от 29.12.2014, заключенному с ЗАО «Шарканское РТП» и комбайн кормоуборочный КВК-800-36 2013 года выпуска, по договору купли- продажи от 20.06.2014, заключенному с ОАО «Удмуртагроснаб». В период с 26.12.2012 по 21.07.2017 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Русич», что подтверждается протоколом общего собрания участников № 2 от 28.08.2012. В ходе проведения конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества выявлена недостача основных средств , а именно отсутствие пресс-экструдер ПЭ КМЗ-2У и разукомплектование кормоуборочного комбайна. По данным бухгалтерского учета должника, отчуждение ООО «Русич» указанного имущества не производилось. В ходе осмотра комбайна специалистом технического цента ООО «Агропрофсервис» составлена дефектная ведомость от 03.11.2017 из которой следует, что в комбайне отсутствуют основные узлы и агрегаты. Согласно отчета об оценке ООО «Удмуртская оценочная компания» рыночная стоимость пресс-экструдера составила 274 000 руб., рыночная стоимость разукомплектованного комбайна составила 702 000 руб. Согласно отчета
В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся директором общества «Апек» в период с 03.07.2006 по 14.01.2016. В период с 06.05.2015 по 14.01.2016 функции временного управляющего общества «Апек» исполняла ФИО3 При инвентаризации имущества должника по состоянию на 15.01.2016, конкурсным управляющим ФИО1 выявлена недостача основных средств , что подтверждено инвентаризационной описью от 20.04.2016 № 3, сличительной ведомостью от 20.04.2016 № 3, ведомостью амортизации основных средств за 1 квартал 2016 года. В ходе проведенной инвентаризации было установлено отсутствие следующего имущества: душевой кабины, двух комплектов ворот секционных с приводом, четырех кондиционеров и кухонного гарнитура, остаточной стоимостью 166 508 руб. 07 коп., а также установлено наличие дебиторской задолженности общества «Консалтинг-Центр» в размере 398 610 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и
ответчиками. Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3, даже будучи главным бухгалтером Общества, обладала полномочиями давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в материалы обособленного спора не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры внешнего управления арбитражным управляющим была выявлена недостача основных средств Должника - мобильной дробилки Rubble Master RM 80 (далее - имущество). Согласно документам Общества указанное имущество было принято к учету 12.11.2012, что подтверждается актом №4 от 12.11.2012 о приеме-передаче объекта основных средств, утвержденным руководителем ОАО «Карьероуправление» ФИО1 Имуществу присвоен инвентарный номер 809, о чем в акте имеется отметка главного бухгалтера ФИО3 Имущество принято на баланс приказом №201/3 от 12.12.2012, приказ подписан ФИО1 Приобретение имущества было подтверждено товарной накладной №532 от 12.11.2012, согласно которой
была ознакомлена с данным приказом. 04.09.2009 года были составлены инвентаризационные описи основных средств на КНС № ....., № ....., № ....., № ....., на всех вышеуказанных инвентаризационных описях имеются расписки ФИО13 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и основные средства сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В ходе проведения инвентаризации, у ответчицы была выявлена недостача основных средств . 25.12.2009 года МУП «Водоканал Воронежа» было принято решение о том, что причиной недостачи основных средств, числящихся в подотчете у ответчицы, являются ее виновные действия. Сумма недостачи основных средств по остаточной стоимости ( по данным бухгалтерского учета) составила 391 733 рубля 90 копеек. Согласно отчету № ..... от 05.11.2009 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества, размер причиненного материального ущерба составляет 300 270 рублей. 28.12.2009 года был издан приказ № ..... о расторжении
Дел России по г.Саратову к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, установил: Управление Министерства Внутренних Дел России по г.Саратову (далее по тексту УМВД России по г.Саратову) обратилось в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с приказом УМВД России по г.Саратову <№> от <Дата>. было назначено проведение годовой инвентаризации в УМВД России по г.Саратову, по результатам которой выявлена недостача основных средств и материальных ценностей в ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову в количестве <данные изъяты> единиц наименований материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно рапорта главного бухгалтера УМВД России по <данные изъяты>, капитана внутренней службы М. от <Дата>., указанные материальные ценности числятся за материально-ответственным лицом бывшим <данные изъяты> ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову К.., который на тот момент времени проходил службу на должности <данные
с чем между ГКУ СО «Чапаевский РЦД и ПОВ «Надежда»» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был подписан договор о полной материальной ответственности. На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была проведена инвентаризация основных средств, находящихся на балансе ГКУ СО «Чапаевский РЦД и ПОВ «Надежда»» по состоянию на <Дата обезличена> Согласно акту <Номер обезличен> по результатам инвентаризации от <Дата обезличена> и Ведомости расхождений по результатам инвентаризации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была выявлена недостача основных средств в количестве 39 штук, на общую балансовую стоимость <Данные изъяты> на общую остаточную стоимость <Данные изъяты> рублей, при этом, материально-ответственным лицом за недостающие основные средства являлась ФИО1 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика общую остаточную стоимость за недостающие основные средства в размере <Данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил
