Статья 10. Обратная сила уголовного закона КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 10 см. Постановление КС РФ от 15.10.2018 N 36-П. 1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла положений абзацев девятого - одиннадцатого части 11 статьи 154 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П. Находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской
Статья 25. Ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 25 см. Постановление КС РФ от 26.02.2018 N 10-П. 1. Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла п. 2
правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние: (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 111-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) направляемые по приговору суда или по постановлению судьи в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа; 2) временно ожидающие рассмотрения судом вопроса о помещении их в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 26 настоящего Федерального закона; 3) самовольно ушедшие из специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа; КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла пп. 4 п. 2 ст. 22 см. Постановление КС РФ от 29.11.2019 N 38-П. 4) совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской
Статья 181.4. Оспоримость решения собрания Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 181.4 ГК РФ - Участник оспаривает увеличение уставного капитала, из-за которого уменьшилась его доля - Участник (кредитор) оспаривает решение общего собрания о реорганизации - Юрлицо (участник, кредитор) оспаривает регистрацию изменений в сведения о нем КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 181.4 см. Постановление КС РФ от 29.01.2018 N 5-П. 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в
примененной арбитражными судами, выявлен Конституционным Судом в определениях от 2.07.2013 № 1050-О и от 12.05.2005 № 168-О. Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4.06.2013 № 874-О). При таких обстоятельствах, выводы судов по настоящему делу в части отсутствия основания для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам являются ошибочными, поскольку при оценке наличия основания для пересмотра дела суды исходили не из факта выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовогосмысла тех или иных норм, примененных в деле заявителя, а из формы, в которую облечена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, при этом понимая такую форму судебного акта как решение
Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Суды указали, что постановлением от 13.02.2018 № 8-П Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации; выявлениеКонституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовогосмысла в данном случае само по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве; в постановлении № 8-П указания на какой-либо конкретный размер допустимой компенсации и на обязанность суда назначать компенсацию исключительно в минимальном размере отсутствуют. Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 рассмотрена Судом по интеллектуальным правам и получила правовую оценку. Доводы кассационной
Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Суды указали, что постановлением от 13.02.2018 № 8-П Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации; выявлениеКонституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовогосмысла в данном случае само по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве; в постановлении № 8-П указания на какой-либо конкретный размер допустимой компенсации и на обязанность назначать компенсацию исключительно в минимальном размере отсутствуют. Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 рассмотрена Судом по интеллектуальным правам и получила правовую оценку. Суд по интеллектуальным
Такой подход создает отрицательный прецедент, направленный на неисполнение решения суда, так как лицо лишается права на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам. Таким образом, вывод о том, что поскольку штраф был оплачен, заявление о пересмотре судебного акта подлежит отказу, противоречит нормам права, закрепленным в Конституции Российской Федерации и процессуальном законодательстве Российской Федерации. Основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 02.04.2018 по новым обстоятельством послужило выявление конституционно-правового смысла части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», а именно: часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской
к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору – физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Довод заявителя о том, что выявление конституционно-правового смысла вышеуказанной нормы является для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством, правомерно отклонен судами как не соответствующий пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого к вновь открывшимся обстоятельствам относятся именно фактические обстоятельства дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. В данном случае заявитель по сути ссылается на
Москвы от 29.09.2015 по делу № А40-55088/15 по новым обстоятельствам отказано. Не согласившись с указанными судебными актами общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Кассационная жалоба мотивирована неправомерностью отказа судами в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 29.09.2015. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, пришли к ошибочному выводу о том, что « выявление конституционно-правового смысла » не является новым обстоятельством, так как противоречит положениям подпункта «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». По мнению общества, заявление об отмене судебного акта по новым обстоятельствам не было рассмотрено «в два этапа: первый этап – является ли обстоятельство
суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельством явилось выявление конституционно-правового смысла части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», а именно: часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской
антимонопольным органом в оспариваемых ненормативных правовых актах. Исходя из смысла п.7 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года №556-0-Р отсутствие непосредственно в процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, признание нормы неконституционной или выявление конституционно-правового смысла нормы имеют одинаковые правовые последствия для лица, обращавшегося в Конституционный Суд РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ОАО «Нижнекамскиефтехим» обратилось в установленный процессуальным законодательством срок, основанием для обращения с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2008г. постановление Конституционного Суда от 24.06.2009г. №Г1-П, где ОАО «Нижиекамскнефтехим» выступало в качестве заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления ОАО «Нижиекамскнефтехим» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 08.02.2008г.
согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области, в лице начальника управления ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением закона. Указывает, что юридическим последствием, в частности, определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г. № 182-О, на которое было указано судом первой инстанции, является выявление конституционно-правового смысла нормы и прекращение ее действия в неконституционном истолковании, и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовом смыслом, допускавшемся ранее понимании. Считает, что при использовании в правоприменительной практике судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации необходимо исходить из того, что Конституционный Суд проверяет конституционность конкретных правовых норм, но не конституционность существа тех правоотношений, которые этими нормами регулируются. Заявитель жалобы полагает, что Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №
коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что указанное Определение не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство в соответствии с подп. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1102-О-О, в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 было отказано, поскольку по предмету обращения Конституционным судом РФ ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. Какой-либо Закон не соответствующим Конституции Российской Федерации данным определением не признавался, выявление конституционно-правового смысла нормы также не производилось. В указанном Определении имеется отсылка на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009г. № 278-О-П и Постановление Конституционного суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, которые уже существовали на момент вынесения определения от 18 марта 2010 года об отказе в принятии заявления ФИО1, вследствие чего оно не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
