прекратило деятельность при присоединении к ООО «Ортус». В свою очередь, ООО «Ортус» 21.06.2013 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Численность ООО «Скай Логистик» в 2011 году составляла 1 человек. Инспекцией направлялись запросы в ОВД «Марьинский парк» ЮВАО г. Москвы, повестки № 12-36/6860 от 07.08.2013 года, 12-36/7185 от 30.09.2013 г. о вызове на допрос генерального директора ООО «СкайЛогистик» ФИО6. Свидетель на допрос не явился. При анализе данных «ФИР» установлено, что ФИО6 получателем дохода нигде не является, в настоящее время нигде не работает. Определить место работы и опросить ФИО6 не представляется возможным. Согласно выписки по расчетному счету уплата НДФЛ, оплата услуг связи, аренды производственных помещений для ведения хозяйственной деятельности ООО «Скай Логистик» не производилась. Организация, получив денежные средства от нескольких заказчиков по различным основаниям платежа, в дальнейшем перечисляло денежные
в том числе НДС 14 827 665,84 руб., договор купли-продажи от 31.03.2012г. № 01-03/12, согласно которому ООО «Хлоя» (Продавец) обязуется передать в собственность ЗАО «ТО ЦКБМ» (Покупатель) товар (лист нержавеющий AISI 316Ti 1,5*1250*2500 2В, лист нержавеющий AISI 316Ti 2,0*1250*2500 2В), копии товарных накладных, счетов-фактур к договору от 31.03.2012г. № 01-03/12 на сумму 96 978 809, 56 руб. (в том числе НДС 18%). Из материалов дела следует, что Инспекцией было направлено поручение о вызове на допрос генерального директора ЗАО «ТО ЦКБМ» ФИО7 от 18.01.2013№ 15-10/01622@, однако до настоящего времени свидетель не явился, но при этом ФИО7 является уполномоченным представителем ООО «Неваспецсталь» на основании доверенности от 10.12.2010г. в МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, во всех учреждениях и организациях, в том числе, в Пенсионном Фонде, ФСС, нотариальных конторах г. Санкт-Петербурга. Так же Инспекцией были направлены поручение от 17.01.2013г. № 33730 в налоговый орган по месту учета ЗАО «ТО ЦКБМ» об истребовании
установить осмотром местонахождение ООО «ЭстейтПроект» и направила 10.02.2009т запрос в УВД о розыске этого предприятия и ею должностных лиц. Эти обстоятельства никак не могут служить доказательствами того, что ООО «ЭстейтПроект» не являлось реальным хозяйствующим субъектом в начале 2007 г., когда заявитель заключил договор с этим обществом на поставку ему товара и оплатил закупку перечислением денег на его расчетный счет. ИФНС России № 4 по г. Москве указывает, что он направил 06.05.2009 г. вызов на допрос генеральному директору и главному бухгалтеру ООО «ЭстейтПроект» - С.О. Вовченко, который в назначенное время не явился и по телефону не позвонил. При этом налоговый орган не приводит никаких доказательств того, что С.О. Вовченко получил этот вызов. Ответчик не поясняет, какое отношение это обстоятельство имеем к факту поставки товара ООО «ЭстейтПроект» заявителю и оплаты этого товара Заявителем в 2007 г. Налоговый орган указывает, что доход от реализации ООО «ЭстейтПроект» за 2007 г. меньше, чем размер
г. но 31.12.2014 г., по результатам составлен Акт налоговой проверки N 1182 от 28.11.2016 г. (также по тексту - "Акт налоговой проверки"). По результатам проведенной налоговой проверки, в отношении должника налоговым органом было вынесено Решение N 2729 от 10.01.2017 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно акту налоговой проверки, в связи с необходимостью провести допрос генерального директора ЗАО "МПЗ Кнакер" ФИО1 оформлена Повестка N 3480 от 03.08.2016 г., о вызове на допросгенеральногодиректора ЗАО "МПЗ Кнакер" ФИО1 и вручена заместителю генерального директора ЗАО "МПЗ Кнакер" ФИО7 для передачи. ФИО1 на допрос не явился. Направлена повестка N 14-23/0202 от 08.08.2016 г. по почте генеральному директору ЗАО "МПЗ Кнакер" ФИО1 о вызове на допрос. Повестка ФИО1 не получена. Направлено Поручение N 4352 от 08.08.2016 г. о допросе ФИО1 в Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве. ФИО1 на допрос не явился. В адрес руководителя должника было
переписки, а также других имеющихся документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ТПО «Малюр», сведения о сотрудниках, заключавших договоры с Должником, в том числе уволенных на момент составления запроса, с указанием ФИО, должности, номеров служебных телефонов, анкетных и паспортных данных, карточку 60,62 и 76 счетов по Вашей компании, а также сведения об источниках получения денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО «ТПО «Малюр». Также ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС» получило повестку о вызове на допросгенеральногодиректора Компании в качестве свидетеля по уголовному делу №11601455010000599 в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на 29 декабря 2016 года. В связи с поступившими вышеуказанными запросами и повесткой о вызове на допрос с целью защиты своих законных прав и интересов Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. 23 декабря 2016 года между ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС» и партнерством с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП, действующим через свой филиал в г.
получил в 2015 году от контрагентов на расчетный счет. Все уведомления и запросы направлялись и были получены налогоплательщику. Им были представлены возражения, в связи с чем, проводились дополнительные мероприятия, так, налогоплательщику выставлялось требование по предоставлению документов, направлялась повестка о вызове его на допрос, данные документы были им получены, но никаких документов представлено не было, на допрос он не явился. В адрес двух контрагентов ФИО1 был направлен запрос на предоставление документов, повестка о вызове на допрос генерального директора М.А., второе предприятие на момент проверки было ликвидировано. Руководителю ликвидированной организации, через инспекцию, где оно было зарегистрировано направлялось поручение о допросе руководителя в качестве свидетеля. От инспекции получен ответ, что на допрос руководитель не явился. Полученные сведения от действующего контрагента были приняты к рассмотрении. В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле
мнению нарушений, изложенных в жалобе, считала незаконным. Прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска 3.04.2018 принято решение о проведении проверки соблюдения налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска в срок с 4.04.2018 по 30.04.2018. По результатам проверки 26.04.2017 прокурором Индустриального района г.Хабаровска внесено начальнику ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска представление об устранении нарушений федерального законодательства. Проверкой устанавливалось соблюдение Инспекцией требований налогового законодательства, законность оснований допроса и соблюдение порядка вызова на допрос генерального директора ООО «Пегас» ФИО4 21.04.2017 и 12.05.2017. В письменных пояснениях от 13.04.2018 ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска на требование прокурора о предоставлении сведений от 4.04.2018 № указано, что допрос ФИО4 проводился в целях исполнения должностных обязанностей ФИО5, замещавшей должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1 Инспекции в период с 18.07.2016 по 6.02.2018, которой проводилась проверка всех руководителей юридических лиц, предоставляющих доверенности на заполнение и представление отчетности по НДС, на предмет причастности
