арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015, решение от 04.09.2014 отменено; в привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. В жалобе управление, считая постановления судов апелляционной инстанции и округа незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление считает, что факт получения уведомления о вызове для составленияпротокола по делу об административном правонарушении подтвержден ФИО2 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в результате исследования официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) 08.07.2014 административным органом выявлено отсутствие какой-либо информации о проводимых в 2014 году собраний кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строитель», конкурсным управляющим которым являлся ФИО2 Управлением
суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ходатайств о вызове и допросе указанных лиц ФИО1 или ее защитником заявлено не было. Вопреки доводам жалобы ФИО1 не вменялась организация массового одновременного пребывания граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте. Судебными инстанциями установлена причинно-следственная связь между действиями названного лица и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов и ограничения доступа граждан к объектам социальной инфраструктуры. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при составлениипротокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы о недоказанности вины
является". Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение для установления административным органом факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола при отсутствии других доказательств извещения указанного лица о составлении протокола. Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вызов на составление протокола об административном правонарушении от 11.06.2014 № 01-14-1692/14-0-0 (л.д.56) был направлен в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго» почтовым отправлением и получен заявителем 17.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.58-60), кроме того вызов на составление протокола от 11.06.2014 также направлен в адрес Общества по факсимильной связи 11.06.2014 (л.д.57). При составлении протокола об административном правонарушении 19.06.2014 присутствовала представитель (защитник) Общества ФИО3 по доверенности №202 от 198.06.2014 (л.д.61). В соответствии с указанной доверенностью ФИО3 была уполномочена представлять интересы Общества в
при регулярном обходе территории района установлен факт нарушения ОАО «ИЭС» порядка проведения земляных работ, выразившегося в неустановке на месте проведения земляных работ по адресу: ул. Ворошилова, 54 г. Ижевска защитных ограждений с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001; ограждения не сплошные, не устойчивые и не надежные не предотвращающие доступ посторонних лиц на место проведения работ. Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 01.12.2014 с фототаблицей и картой-схемой. 03.12.2014 заявителю вручено извещение- вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка. 05.12.2014 по факту нарушения п. 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее Правила благоустройства №308), административной комиссией в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 190. 27.08.2014 Административной комиссией при Администрации города Ижевска вынесено постановление № 1165, согласно которому ОАО «ИЭС» признано виновным
для сбора отходов, расположенной у жилого дома №22 по ул. Майская г.Ижевска, установлено, что не соблюдены требования по содержанию в чистоте и оборудованию контейнерной площадки, а именно: на ограждении отсутствуют информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку; допущено нахождение крупногабаритного мусора за пределами контейнерной площадки для сбора отходов. Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 14.01.2015, 15.01.2015, к которым приложены фототаблицы, схема осмотра. Извещение- вызов на составление протокола об административном правонарушении получено заявителем 15.01.2015, о чем в нем имеется отметка. 16.01.2015 по факту нарушения пунктов 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.3, 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее Правила благоустройства № 308), административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении № 1 в присутствии представителя ФИО1, действовавшего по доверенности от 12.01.2015, и при наличии доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте его составления. Протокол об
ФИО1 обратился в управление с заявлением о возмещении понесенных расходов, за счет средств, предусмотренных на указанные цели управлением, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в размере 9 700 рублей, из которых 4400 транспортные расходы, 5000 расходы по найму жилого помещения в период с 01.12.2019 по 02.12.2019, суточные 300 рублей. Управление, рассмотрев заявление потерпевшего, отказало в его удовлетворении. Поддерживая выводы управления, коллегия отмечает, что административный орган никаких обязанностей на потерпевшего не возлагал, а вызов на составление протокола об административном правонарушении обусловлен обеспечением его прав в рамках статьи 25.2 КоАП РФ. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязанность потерпевшей стороны участия при проведении процессуальных действий административным органом, ответственность за не обеспечение явки не предусмотрена нормами вышеуказанного нормативного акта. Участие на всех процессуальных стадиях административного дела -процессуальное право потерпевшей стороны по делу. Кроме того, согласно судебному извещению Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.11.2019 № 2а-6863/19/6/1/18, управление было извещено об участии в качестве административного
принятым решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе изложены доводы о том, что суд не оценил доводы общества о причинах произошедшего нарушения, отсутствие вины общества в совершении правонарушения, указывает, что общество неоднократно предлагало работнику открыть расчетный счет, но тот отказывался, и общество не имело законных оснований не выплачивать ему зарплату. Податель жалобы ссылается на то, что административный орган направил вызов на составление протокола почтой, а не по телекоммуникационным каналам связи, что лишило общество возможности участвовать при составлении протокола. Также полагает, что исходя из размера штрафа (111 112 руб. 44 коп.) имеются основания для применения пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на то, что суд не оценил правовые позиции вышестоящих судов о возможности признания административного правонарушения малозначительным, полагает, что правонарушение является малозначительным, также ссылается на то, что правонарушение совершено обществом впервые. Административный орган представил
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела нет уведомления о вручении письма с определением об истребовании сведений, заявитель определение не получал, не доказан состав правонарушения и событие правонарушения не установлено, протокол составлен с нарушениями без участия представителя заявителя и без его извещения, вызов на составление протокола об административном правонарушении осуществлен до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то есть уведомление о составлении протокола направлено до совершения правонарушения. В судебном заседании защитник Галаева О.А. поддержала доводы жалобы. Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи. Судьей первой инстанции установлено, что 16.03.2016 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: 109029 <...> выявлено совершение
30 мин. Заказным письмом указанное уведомление о вызове в адрес АО «Тандер» не направлялось, иного материалы дела не содержат. Таким образом, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» представитель юридического лица не присутствовал, более того, АО «Тандер» не извещено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в виду того, что почтовое отправление с вложенным уведомлением было вручено АО «Тандер» только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вызов на составление протокола был на ДД.ММ.ГГГГ, далее вызов на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ направлялся исключительно электронной почтой в адрес АО «Тандер», следовательно, на момент составления, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо его представителя при составлении протокола об административном правонарушении,
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела нет уведомления о вручении письма с определением об истребовании сведений, заявитель определение не получал, не доказан состав правонарушения и событие правонарушения не установлено, протокол составлен с нарушениями без участия представителя заявителя и без его извещения, вызов на составление протокола об административном правонарушении осуществлен до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то есть уведомление о составлении протокола направлено до совершения правонарушения. В судебном заседании защитник Галаева О.А. поддержала доводы жалобы. Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи. Судьей первой инстанции установлено, что 17.03.2016 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: 109029 г. Москва, ул.
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела нет уведомления о вручении письма с определением об истребовании сведений, заявитель определение не получал, не доказан состав правонарушения, и событие правонарушения не установлено, протокол составлен с нарушениями без участия представителя заявителя и без его извещения, вызов на составление протокола об административном правонарушении осуществлен до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то есть уведомление о составлении протокола направлено до совершения правонарушения. В судебном заседании защитник Галаева О.А. поддержала доводы жалобы. Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи. Судьей первой инстанции установлено, что 31.03.2016 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: 109029 г. Москва, ул.
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела нет уведомления о вручении письма с определением об истребовании сведений, заявитель определение не получал, не доказан состав правонарушения и событие правонарушения не установлено, протокол составлен с нарушениями без участия представителя заявителя и без его извещения, вызов на составление протокола об административном правонарушении осуществлен до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то есть уведомление о составлении протокола направлено до совершения правонарушения. В судебном заседании защитник Галаева О.А. поддержала доводы жалобы. Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи. Судьей первой инстанции установлено, что 16.03.2016 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: 109029 <...> выявлено совершение
