02191; 225 391, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2014 по 15.12.2014 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства. Определением суда первой инстанции от 22.12.2014 исковое заявление АО «ПСК» принято к производству; предварительное и основное судебные заседания назначены на 18.02.2015; суд обязал истца вызвать ответчика на сверку расчетов, а ответчика - явиться на сверку расчетов по вызову истца. В судебном заседании 18.02.2015 установлено, что стороны сверку расчетов не провели, в связи с чем суд протокольным определением обязал ответчика явиться к истцу на сверку расчетов 24.02.2015; рассмотрение дела отложено на 25.03.2015. В судебном заседании 25.03.2015 суд протокольным определением обязал истца представить документы от конечных потребителей ответчику, а также суду на обозрение и в материалы дела. Рассмотрение дела отложено на 15.04.2015. Протокольным определением от 15.04.2015 суд обязал истца представить подробный расчет суммы задолженности и документы в обоснование представленного расчета, а также определил сторонам дату проведения сверки
документы по сверке взаимных претензий, что затрудняет ответчику определить сумму задолженности по договору оказания услуг. Ответчик также считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку. Также ответчик не согласен с размером суммы, определенной судом в качестве оплаты расходов услуг представителя. В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пояснил следующее. Материалами дела доказывается вызов ответчика на сверку расчетов, на которую он не явился, свой вариант акта сверки не представил, как и возражений относительно суммы задолженности. Условия о договорной неустойке определены пунктом 3.1.3 договора и оснований для ее уменьшения ответчиком не приведено. В части стоимости услуг представителя в размере 80 000 руб. истец считает указанную сумму обоснованной с учетом сложности дела, времени необходимом на подготовку претензии и других процессуальных документов и участия представителя в двух судебных заседаниях. В судебном заседании представитель
кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ОАО «Учебный комбинат» (регистрационный номер жалобы 13АП-1879/2005) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 17 марта 2005 года на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215. Телефон помощника судьи 278-56-69. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить: истцу: документально подтвердить вызов ответчика на сверку (л.д.36, 38) с учетом отсутствия в представленной незаверенной ксерокопии списка заказных писем (л.д.37) сведений об отправке ответчику почтовой корреспонденции, представить акт сверки о задолженности именно за период, указанный в исковом заявлении: с 30.04.2002г. по 27.07.2003г. (расчет – л.д.5 никем не подписан), при необходимости пригласить на сверку ответчика, мотивированный отзыв на жалобу, документы представить в суд не позднее 15.03.2005г., обеспечив направление ответчику. ответчику: арбитражный апелляционный суд сообщает, что вопрос о приобщении к материалам дела
проведения сверки возложена на истца. В судебное заседание 30.09.2014 представители ответчиков не явились. Представитель истца пояснил, что сверка расчетов начисленных пени не проведена, в связи с чем, рассмотрение дела отложено и истцу повторно предложено провести сверку расчетов пени с представителем ответчика по каждому договору отдельно (всего 91). Составить акты сверки по каждому договору отдельно, подписанные представителем ответчика. По каждому акту сверки представить письменные пояснения с изложением правовой позиции по спорным суммам. Документально подтвердить вызов ответчика на сверку расчетов. В судебное заседание 07.11.2014 представители ответчиков не явились. Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 2232915 руб. 20 коп. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между
27.09.2013). Стоимость услуг, оказанных ответчику и полностью не оплаченных им по договору за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по платежным документам, сформированным 31.12.2016, составила 1 777 018 рублей 72 копеек, что подтверждается материалами дела: расчетом задолженности, платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой. Расчет задолженности ответчиком не выполнен. Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, Претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Сверка расчетов сторонами не проведена (в материалы дела истцом представлен вызов ответчика на сверку от 14.03.2017 с доказательством направления ответчику; ответчик на сверку расчетов не явился). Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса
04/13. Аванс в размере 700 000 руб. оплачен ответчиком по п/п № 375 от 10.06.2013 г. Таким образом, ответчиком в счет выполнения работ произведена оплата в размере 4 000 000. Апелляционный суд в судебном заседании 07.09.2015 обязал сторон провести сверку расчетов. Из представленного в суде апелляционной инстанции акта сверки расчетов по договору № 04/13 от 18.02.2013, подписанным со стороны истца размер задолженности составляет 1 500 000 руб. В материалы дела истцом также представлено вызов ответчика на сверку расчетов с приложением доказательств его отправки в адрес предпринимателя. Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что при расчете размера задолженности необходимо учитывать сумму в размере 1 000 000 руб., выплаченную истцу наличными деньгами. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, данная денежная сумма была выплачена в счет оплаты по иному договору № 18/13 от 04.04.2013. Также не обоснован довод жалобы о некачественности выполненных работ и об
и возвратить агенту все бланки строгой отчетности, неизрасходованные комплекты документов., провести сверку за все время работы независимо от сдачи расчетов. Если субагент не является на сверку в течение 5 дней с момента отправки уведомления о расторжении, акт сверки составляется агентом и считается признанными обеими сторонами. 24.08.2015 года ответчику было вручено претензионное письмо с требованием о сдаче всех имеющихся бланков строгой отчетности, а также уведомление о расторжении субагентского договора, в указанном обращении был осуществлен вызов ответчика на сверку взаимных расчетов на 26.08.2015 года в 13-00, однако ответчик на сверку не явился, свои расчеты по обязательствам не представил. На момент предъявления ответчику требования за ответчиком числились принятыми и не возвращенными бланки строгой отчетности в количества 253 штуки. Сумма штрафов за неисполнение обязательства по сдаче бланков составляет в общей сложности 622400 рублей. 15.09.2015 года был составлен акт сверки взаимных расчетов по субагентскому договору от 30.04.2015 года, согласно данным которого за ответчиком образована задолженность
субагент не является на сверку (в течение 5 дней с момента отправки уведомления о расторжении субагент не является на сверку (в течение 5 дней с момента отправки уведомления о расторжении со стороны агента), акт сверки составляет агентом и считается признанным обеими сторонами. 11.09.2015 года истцом ответчику было вручено претензионное письмо, содержащее требование о сдаче всех имеющихся у ответчика бланков строгой отчетности, а также уведомление о расторжении субагентского договора. В указанном обращении истцом осуществлен вызов ответчика на сверку взаимных расчетов, с указанием места и времени ее проведения, а именно 17.09.2015 года в 13.00. Ответчик на сверку не явился, свои расчеты по обязательствам, вытекающим из договора, не представил по настоящее время. По данным истца за ответчиком числились принятыми и не возвращенными бланки строгой отчетности в количестве 125 штук. Сумма штрафов за неисполнение ответчиком обязательств по возврату бланков рассчитана истцом из размера штрафа согласно приложению к договору за каждый бланк отчетности, который на
последних отчетов (актов об оказании услуг). В случае если Субагент не является на сверку (в течение 5 дней с момента отправки уведомления о расторжении со стороны Агента), акт сверки составляется Агентом и считается признанным обеими сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении субагентского договора, содержащее требование о сдаче всех имеющихся у Ответчика бланков строгой отчетности, а также требование об оплате задолженности по оплате заключенных договоров страхования. В указанном обращении Истцом осуществлен вызов ответчика на сверку взаимных расчетов, с указанием места и времени ее проведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12-00. Далее, Истцом повторно направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По вызову на сверку расчетов ответчик не явился по настоящее время, свои расчеты по обязательствам, вытекающим из договора не представил, задолженность по оплате заключенных договоров страхования не оплатил. Однако, в процессе претензионного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была признана задолженность по неоплате
